Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-154172/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154172/2016
4 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, паспорт, доверенность, от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

рассмотрев 3 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евроконтракт-ВВА»

на решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А.,

постановление от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Панкратовой Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «Евроконтракт-ВВА»

о взыскании неустойки к ПАО «МОЭСК»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроконтракт-ВВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «МОЭСК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 049 261,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Евроконтракт-ВВА» взысканы пени в размере 6 281 523,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части отказа в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять

новое решение (стр. 2 кассационной жалобы).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Евроконтракт – ВВА» (поставщик) и ПАО «МОЭСК» (покупатель) заключен договор поставки № ВВА-МОЭСК-004 от 24.12.2015, по которому поставщик обязался предоставить в собственность покупателя товары, указанные в

спецификациях к договору на общую сумму 125 630 470,00 руб., а покупатель обязался оплатить эти товары по факту поставки в течение 90 дней.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар 29.12.2015 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 8 от 28.12.2015.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар частично платежным поручением № 49996 от 16.05.2016 в размере 18 096 446,30 руб. во исполнение решения суда по делу № А40-104659/16-39-895 от 05.07.2016, а также платежным поручением № 73540 от 25.08.2016 в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение указанного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы, но не более 5%.

Истец по факту ненадлежащей оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в сумме 23 046 261 руб. 64 коп. за период с 27.03.2016 по 18.10.2016.

В связи с тем, что в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, ООО «Евроконтракт-ВВА» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта ненадлежащей оплаты поставленного товара. Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом признан судами ошибочным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ненадлежащей оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение указанного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы, но не более 5 %.

Истец, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 9.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме 23 046 261 руб. 64 коп. согласно уточненного расчета за период с 27.03.2016 по 18.10.2016.

Ответчиком представлен контррасчет, ссылаясь на то, что договорная неустойка максимально может быть равна 6 281 523, 50 руб. исходя из условий пункта 9.3 договора на основании следующего расчета 125 630 470, 00 * 5% = 6 281 523, 50 руб.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суды обоснованно признали правильным контррасчет ответчика, произведенный с учетом буквального толкования п. 9.3 договора об условии ограничения начисления неустойки в размере 5%, и удовлетворили

требование о взыскании неустойки в размере 6 281 523,50 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А40-154172/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Е.А.Ананьина

А.А.Дербенев