Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А60-18769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18769/2019
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18769/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "КЗМП", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", ответчик)

о взыскании денежных средств в размере 585000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "КЗМП" обратилось в суд с заявлением к обществу "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" о взыскании денежных средств в размере 585000 руб.

Определением от 09.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с требованиями истца не согласен, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 29.04.2019 судебное заседание назначено на 22.05.2019.

17.05.2019 от ответчика поступили дополнительные документы, отзыв, договор поставки № 6 от 12.12.2013, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение цемента. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.05.2019 судебное заседание назначено на 03.06.2019. Суд предложил истцу представить возражения по документам, представленным ответчиком.

От истца дополнительные пояснения не поступили.

В целях соблюдения баланса законных интересов сторон, обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2019 17:40.

В соответствии с частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд 03.06.2019 известил истца телефонограммой об объявленном в судебном заседании перерыве, необходимости представления пояснений.

10.06.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно выписке по операциям на счете общество «КЗМП» за период с 27.03.2015 по 24.04.2015 перечислило обществу «Стройматериалы» в общей сумме 585000 руб.

Поскольку встречного исполнения не представлено, истцом в адрес ответчика 17.01.2019 направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 585000 руб.

Поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком, общество «КЗМП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая относительно заявленных требований, обществом «Стройматериалы» в материалы дела представлен договор поставки № 6 от 12.12.2013, заключенный между обществом «Стройматериалы» (поставщик) и обществом «КЗМП» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать цемент в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в сроки, установленные договором.

Цена на товар договорная и формируется на момент отгрузки товара (п. 2.1 договора).

Условия оплаты определены в п. 2.2 договора: 100 % предоплата каждой партии товара до начала отгрузки.

Изучив материалы дела, возражения сторон суд пришел к следующим выводам.

Судом учтено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 585000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Между тем исходя из представленных в материалы дела документов ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами имелись договорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив действительную волю истца относительно заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что, не смотря на ссылки истца в исковом заявлении на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, требования истца в части взыскания денежных средств являются требованиями о возврате денежных средств, оплаченных при наличии договорных отношений (указанный подход соответствует правовому подходу, указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 304-ЭС17-18249).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договор позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на истечение срока давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявления об истечении исковой давности, ссылается на то, что в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9148/2016 от 26.09.2016 конкурсным управляющим назначена ФИО1

Из пояснений истца следует, что в связи с не передачей бывшим руководителем ФИО2 документации и имущества общества «КЗМП», у конкурсного управляющего отсутствовали документы по дебиторской задолженности.

Ввиду того, что конкурсный управляющий утвержден 26.09.2016, у него отсутствовали необходимые документы для предъявления требований в судебном порядке.

Конкурсный управляющий заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом признаются необоснованными доводы истца о необходимости восстановления срока исковой давности, а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий просит взыскать денежные средства, перечисленные 27.03.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015. Исковое заявление подано в суд 04.04.2019.

Таким образом, к моменту обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем суд полагает необходимостью отметить, что из представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно товарных накладных следует, что между сторонами существовали длительные договорные отношения, которые закончились к концу 2015 г.

В материалы дела представлен акт сверки от 06.07.2015, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, свидетельствующий об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, представлены товарные накладные в подтверждение факта поставки на перечисленные истцом суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на перечисленные денежные средства 27.03.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015 были представлены встречные исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в отношении взыскания денежных средств в размере 585000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 14700 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14700 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова