Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-102356/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102356/2020
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБулл Северо-Запад" (адрес: Россия 196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. ШУШАРЫ, ШОССЕ. МОСКОВСКОЕ, ДОМ/271, ЛИТЕР А, ОФИС 2.1, ОГРН: 1089847327954);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕФРЕГИОН" (адрес: Россия 143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ДЕРЕВНЯ. МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ, ПРОЕЗД. ПЕТРОВСКИЙ, ВЛАДЕНИЕ/2, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 212, ОГРН:1155032000200);

о взыскании 432 929 руб. 42 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБулл Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕФРЕГИОН" (далее – ответчик) 225 474 руб. 90 коп. задолженности по договору №АБСЗ/135/19 от 06.09.2019, 207 454 руб. 52 коп. неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №АБСЗ/135/19 от 06.09.2019, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика (ответчика) на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов и/или запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

В соответствии с п. 5.8. договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения №1 оплата работ по ТО и ремонту осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем, в течении 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках спорного договора выполнил работы по заказ-нарядам СЗ0000003944 от 04.03.2020 на сумму 6 425,80 руб., СЗ0000004043 от 12.03.2020 на сумму 40 788 руб., СЗ0000004044 от 12.03.2020 на сумму 83 836,80 руб., СЗ0000004140 от 19.03.2020 на сумму 2 580 руб., СЗ0000004141 от 19.03.2020 на сумму 10 345,30 руб., СЗ0000004364 от 04.04.2020 на сумму 55 113 руб., СЗ0000004399 от 06.04.2020 на сумму 25 666 руб., СЗ0000004446 от 11.04.2020 на сумму 720 руб., ответчик работы принял, оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 225 474 руб. 90 коп.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты услуг по договору, оказанных в спорный период, ответчиком суду не представлены.

Как установлено в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Изучив представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности в части взыскания с ответчика задолженности в размере 98 270 руб. 01 коп. по актам выполненных работ №№СЗ0000003944 от 04.03.2020 на сумму 6 425,80 руб., СЗ0000004141 от 19.03.2020 на сумму 10 345,30 руб., СЗ0000004364 от 04.04.2020 на сумму 55 113 руб., СЗ0000004399 от 06.04.2020 на сумму 25 666 руб., СЗ0000004446 от 11.04.2020 на сумму 720 руб., подписанным сторонами.

В остальной части предъявленных к взысканию услуг следует отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на общую сумму 122 662 руб. 33 коп. по актам №СЗ0000004043 от 12.03.2020 на сумму 40 788 руб., № СЗ0000004044 от 12.03.2020 на сумму 83 836,80 руб., № СЗ0000004140 от 19.03.2020 на сумму 10 345,30 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым он относит установленные меры по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), не принимается судом, поскольку обязательство ответчика по оплате услуг возникло до наступления ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты услуг как в период до введения ограничений, так и в период их действия.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от обязательств, установленных договором. Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятого по договору обязательства по оплате оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения №1 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения, исполнитель вправе насчитать и потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная от момента истечения срока, указанного п.1 и пп.1.1. Дополнительного соглашения, до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом за период с 05.03.2020 по 21.09.2020 начислена неустойка в размере 207 454 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен и признан неверным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, неустойка может быть начислена на неисполненные обязательства по следующим актам выполненных работ №№СЗ0000003944 от 04.03.2020 на сумму 6 425,80 руб., СЗ0000004141 от 19.03.2020 на сумму 10 345,30 руб., СЗ0000004364 от 04.04.2020 на сумму 55 113 руб., СЗ0000004399 от 06.04.2020 на сумму 25 666 руб., СЗ0000004446 от 11.04.2020 на сумму 720 руб., что составляет 84 792 руб. 19 коп. пени.

Изучив представленные документы, суд полагает исковое требование о взыскании пени в указанном размере 84 792 руб. 19 коп. обоснованным, однако, учитывая факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней, в соответствии с частью 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 1.2. Дополнительного соглашения неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки оборудования.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 1.2. Дополнительного соглашения размер неустойки из расчета ставки 0,5% составляет 180% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 13.03.2018 по 21.09.2020 составляла 7,50%. Период просрочки является незначительным. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 16 958 руб. 44 коп. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером пени, начисленных по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕФРЕГИОН" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБулл Северо-Запад" 115 228 руб. 45 коп., в том числе 98 270 руб. 01 коп. задолженности, 16 958 руб. 44 коп. неустойки, а также 3 103 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.