Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А56-13353/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13353/2024
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Артстрой 77" (адрес: 143006, <...>, помещ. 22, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 672 710,87 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2024), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой 77" (далее – ООО "Артстрой 77") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 672 710,87 руб. неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 17.03.2023 № ЛД-77-2066/23 и от 11.04.2023 № ЛД-77-2069/23 (далее – Договоры лизинга).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исполняя Договоры лизинга, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество и по актам приёма-передачи 14.04.2023 и от 18.04.2023 передало его во временное владение и пользование ответчику - ООО "Артстрой 77" (лизингополучатель), которое обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами и графиками лизинговых платежей.

Сторонами заключено соглашение от 30.06.2023 о расторжении Договоров лизинга.

Истец изъял у ответчика предметы лизинга, что подтверждается актом изъятия от 30.06.2023 и 29.06.2023.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договорам лизинга составляет 5 672 710,87 руб., а именно:


по договору лизинга от 17.03.2023 № ЛД-77-2066/23

Причитается Лизингодателю


Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования


7 650 000

Платежи, кроме аванса

50 000,00

Плата за финансирование

707 928,90

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 300 000,00

Неустойка

285 578,38



Штрафы

234 378,06



Расходы Лизингодателя

31 600,00



Итого:

8 909 485,34


6 350 000,00

Сальдо в пользу Лизингодателя:

2 559 485,34 рублей



по договору лизинга от 11.04.2023 № ЛД-77-2069/23

Причитается Лизингодателю


Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования


7 650 000

Платежи, кроме аванса

50 000,00

Плата за финансирование

655 931,96

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 730 000,00

Неустойка

280 057,46



Штрафы

235 786,11



Расходы Лизингодателя

71 450,00



Итого:

8 893 225,53


5 780 000,00

Сальдо в пользу Лизингодателя:

3 113 225,53 рублей


Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 5 672 710,87 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой 77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 5 672 710,87 руб. неосновательного обогащения и 50 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой 77" в доход федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.