Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А66-7312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А66-7312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А66-7312/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 117 508 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в период с 20.08.2018 по 20.08.2021 в отсутствие заключенного договора, и 58 754 руб. 35 коп. убытков, связанных с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» и временный управляющий Компанией ФИО1

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии на нужды ГВС и 58 754 руб. 35 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. Компании в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.09.2023 и оставить в силе решение от 05.12.2022.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии на нужды ГВС и непредставления ответчиком в адрес истца показаний прибора учета горячей воды, установленного и введенного в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - Водоканал), Компания правомерно определила объем потребления тепловой энергии на нужды ГВС расчетным способом.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, Компания, являясь поставщиком тепловой энергии в Тверской области, в спорный период поставила тепловую энергию на нужды ГВС в принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу <...> (магазин «Цветы»).

Установив, что в период с 20.08.2018 по 2о.08.2021 Общество потребляло тепловую энергию на нужды ГВС в отсутствие заключенного договора, Компания оформила акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 20.08.2021 (далее – Акт), определила объем потребленного энергоресурса расчетным способом и выставила в адрес Общества счет от 20.08.2021 № 4264 на оплату на 117 508 руб. 70 коп. стоимости потребленного энергоресурса. В Акте отражено, что спорное нежилое помещение оборудовано прибором учета ГВС, не принятым в эксплуатацию Компанией.

Поскольку стоимость тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления Обществом в установленный срок не оплачена, Компания в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) произвела расчет убытков и выставила Обществу счет от 14.09.2021 № 133 на оплату 58 754 руб. 35 коп.

Так как Общество в добровольном порядке не погасило задолженность за тепловую энергию и не возместило убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество настаивало на том, что объем тепловой энергии на нужды ГВС следовало определять с использованием установленного в помещении прибора учета горячей воды, введенного в эксплуатацию Водоканалом.

Суд первой инстанции признал факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС документально подтвержденным и, скорректировав расчет истца с учетом периодов, в которые ответчик не осуществлял свою деятельность (праздничные и нерабочие дни), и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Компании частично, взыскав с Общества 50 000 руб. стоимости бездоговорного потребления и 58 754 руб. 35 коп. убытков.

Апелляционный суд, посчитав, что стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС подлежала определению на основании показаний прибора учета горячей воды, и установив отсутствие у ответчика задолженности за энергоресурс, объем которого рассчитан с использованием приборного метода, отменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.


В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в спорный период договор поставки тепловой энергии на нужды ГВС сторонами не заключен.

Приняв во внимание, что спорное нежилое помещение в установленном порядке подключено к централизованной системе горячего водоснабжения многоквартирного дома и что Общество произвело оплату потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, основываясь на показаниях установленного прибора учета горячей воды (платежное поручение от 10.09.2021 № 39), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при наличии у ответчика введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета горячей воды приоритет имеет учетный способ подсчета потребленного ресурса.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор ВС РФ от 22.12.2021), апелляционный суд квалифицировал отношения между Обществом и Компанией по поставке тепловой энергии на нужды ГВС как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, обоснованно посчитав, что потребление Обществом тепловой энергии в данном случае не может быть признано бездоговорным, а определение объема тепловой энергии на нужды ГВС должно производиться с использованием показаний прибора учета, а не расчетным способом.

Довод Компании о том, что прибор учета ГВС, установленный в спорном нежилом помещении, не должен применяться для расчетов, поскольку не введен в эксплуатацию, апелляционный суд отклонил как противоречащий представленным в материалы документам (акт приемки в эксплуатацию установленного водомерного узла со счетчиком от 21.05.2015, оформленный Водоканалом; акт поверки счетчика от 07.02.2021; акт допуска счетчика в эксплуатацию от 23.09.2021, оформленный Компанией; акты обследования и снятия контрольных показаний прибора учета от 06.05.2019, от 11.11.2019, от 27.04.2020, от 27.10.2020, от 94.06.2021, оформленные Водоканалом).


В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что показания прибора учета ГВС используются при определении обязательств Общества в отношении услуги водоотведения.

С учетом правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией в пункте 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021, а также в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации относительно права абонента на опровержение презумпции бездоговорного и безучетного потребления при подтверждении объема фактического потребления энергии и отсутствии доказательств неисправности прибора учета ГВС, апелляционный суд, приняв во внимание, что достоверность показаний прибора учета ГВС, использованных ответчиком в расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в период с 20.08.2018 по 20.08.2021, истцом не опровергнута, посчитал объем фактического потребления энергии доказанным.

Поскольку стоимость тепловой энергию на нужды ГВС в объеме, определенном учетным методом, ответчиком оплачена, апелляционный суд обоснованно признал не применимыми в данной ситуации положения пункта 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, регулирующего порядок определения стоимости тепловой энергии при бездоговорном потреблении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 15.12.2023 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А66-7312/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (17003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Т.В. Жукова

М.В. Пастухова