Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-16529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16529/2022
23 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАФИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАФИ» о взыскании задолженности по договору поставки №24-К.Ед от 21.02.2020 в размере 595 000 рублей, неустойку в размере 39 309,69 рублей, неустойку по дату исполнения обязательства; по договору поставки №31-К.Ед от 26.02.2020 в размере 588 000 рублей, неустойку в размере 40 336,80 рублей, штраф в размере 58 800 рублей, неустойку по дату исполнения обязательства; судебные издержки.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.02.2020 Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» и общества с ограниченной ответственностью «БАФИ» заключили договор поставки товара № 24-К.Ед, согласно которому ответчик взял на себя обязательства поставить истцу спортивное парусное судно с характеристиками и в комплектации согласно спецификации, а истец взял на себя обязательства произвести оплату поставленного товара в сумме 595 000 рублей.

В соответствии с УПД от 15.04.2020 № 13 ответчик передал, а истец 22.04.2020 принял товар.

Платежными поручениями от 13.05.2020 № 252568 и от 20.05.2020 № 269139 истец оплатил полученный товар.

Согласно разделу 7 договора поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед ответчик предоставил гарантию качества товара. В процессе эксплуатации товара в нормальных ветро-волновых условиях в период навигации обнаружились существенные нарушения требований к качеству товара - неустранимые недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости использования товара по причине возникновения угрозы жизни и здоровью спортсменов, в частности, полное разрушение узла крепления штага мачты в носовой части корпуса, частичное разрушение транца в местах крепления оковок пера руля в кормовой части корпуса.

15.11.2021 ответчику направлена просьба о выполнении гарантийных обязательств и замене дефектного корпуса спортивного парусного судна. 15.11.2021 некачественный товар возвращен ответчику, истец и ответчик составили и подписали Акт возврата товара ненадлежащего качества, которым ответчик признал наступление гарантийного случая, и в котором истец и ответчик согласовали и установили срок замены товара 15.12.2021.

Письмом от 17.12.2021 № 52 ответчик подтвердил получение досудебной претензии от 16.12.2021, признал недостатки товара существенными и неустранимыми и ходатайствовал о продлении срока замены товара до 26.02.2022.

Истец рассмотрел просьбу ответчика о продлении срока замены товара и признал ее несоответствующей балансу интересов сторон договора поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед. По результатам рассмотрения письма ответчика от 17.12.2021 № 52 истец направил ответчику вторую досудебную претензию (письмо от 17.01.2022 № 22), в которой потребовал уплаты неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.01.2022, и предупредил о возможном предъявлении ответчику требований о возврате уплаченной по договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед суммы.

26.02.2020 Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» и общества с ограниченной ответственностью «БАФИ» заключили договор поставки товара № 31-К.Ед, согласно которому ответчик взял на себя обязательства поставить истцу спортивное парусное судно с характеристиками и в комплектации согласно спецификации, а истец взял на себя обязательства произвести оплату поставленного товара в сумме 588 000 рублей.

В соответствии с УПД от 08.04.2020 № 8 ответчик передал, а истец 20.04.2020 принял товар.

Платежными поручениями от 29.04.2020 № 226762 и от 19.05.2020 № 266234 истец оплатил полученный товар.

Согласно разделу 7 договора поставки товара от 26.02,2020 № 31-К.Ед ответчик предоставил гарантию качества товара. В процессе эксплуатации товара в нормальных ветро-волновых условиях в период навигации обнаружились существенные нарушения требований к качеству товара - неустранимые недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости использования товара по причине возникновения угрозы жизни и здоровью спортсменов, в частности, полное разрушение узла крепления ванты мачты по правому борту, расслоение палубы от днища в районе разрушения, частичное разрушение стакса.

15.11.2021 ответчику направлена просьба о выполнении гарантийных обязательств и замене дефектного корпуса спортивного парусного судна. 15.11.2021 некачественный товар был возвращен ответчику, истец и ответчик составили и подписали Акт возврата товара ненадлежащего качества, которым ответчик признал наступление гарантийного случая, и в котором истец и ответчик согласовали и установили срок замены товара - 15.12.2021.

Письмом от 17.12.2021 № 52 ответчик подтвердил получение досудебной претензии от 16.12.2021, признал недостатки товара существенными и неустранимыми и ходатайствовал о продлении срока замены товара до 26.02.2022.

Истец рассмотрел просьбу ответчика о продлении срока замены товара и признал ее несоответствующей балансу интересов сторон договора поставки товара от 26.02.2020 № 31-К.Ед. По результатам рассмотрения письма ответчика от 17.12.2021 № 52 истец направил ответчику вторую досудебную претензию, в которой потребовал уплаты неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.01.2022, и предупредил о возможном предъявлении ответчику требований о возврате уплаченной по договору поставки товара от 26.02.2020 № 31-К.Ед суммы.

21.03.2022 истец направил третью досудебную претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору от 21.02.2020 № 24-К.Ед и от 26.02.2020 № 31-К.Ед, а также потребовал возврата уплаченной по договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед и от 26.02.2020 № 31-К.Ед суммы и уплаты неустойки.

До настоящего времени предоплата товара истцу не возращена, товар не поставлен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Позднее истец уточнил иск, просил взыскать основной долг в сумме 1 183 000, общую сумму неустойки 66 918,85 рублей за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, пени по дату вынесения резолютивной части, по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 58 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 883,31 рублей. Уточнения приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 527 Кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В договорах срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1 – до 15.04.2020. Актом возврата товара ненадлежащего качества от 15.11.2021 согласован срок поставки до 15.12.2021. Товар в согласованный срок не поставлен.

Согласно пункту 1 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

Доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата предварительной оплаты.

Учитывая, что 21.03.2022 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, в связи с существенным нарушением его условий – срока поставки, истец правомерно заявил требование о возврате предоплаты в общем размере 1 183 000,00 рублей.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 918,85 рублей за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Судом установлено при расчете истец неверно применил ставку Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.

Так, согласно сведений сайта Банка России (https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/) с 19.09.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд, произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 31 349,50 рублей по двум договорам за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Также, суд, относительно требования о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, указывает также следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, истец направил требование 21.03.2022 возврат обратно отправителю по иным обстоятельствам 28.04.2022, следовательно, у истца отсутствует право на начисление неустойки после указанной даты.

В связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 58 800 руб.

Пунктом 12.3.2 договора №31-К.Ед от 26.02.2022, установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (п. 3.1.).

Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемогов случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что составляет: 58800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Также, Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае, по мнению Верховного суда Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Аналогичный вывод содержится и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 указано, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Как было указано, 21.03.2022 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено 21.03.2022 ответчику (идентификатор 34790068028258).

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пени за просрочку поставки, так и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от него.

Суд приходит к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения обществом условий контракта в целом (поставка в полном объеме не осуществлена).

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа в размере 58 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме 1 094,98 рублей и расходов на бумагу в сумме 750 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 1 883,31 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления, подтверждаются кассовым чеком почтовой службы, списком почтовых отправлений.

Факт несения почтовых расходов на сумму 1 883,31 рублей истцом доказан.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 96,34 %, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 1 814,38 рублей.

Государственная пошлина в сумме 25 254,00 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при принятии иска к производству. Учитывая, что иск удовлетворен частично, истца также подлежит взысканию в доход Федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 960 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАФИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 183 000,00 рублей, неустойку в размере 31 349,50 рублей за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, штраф в размере 58 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 814,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАФИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 254,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 960 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева