Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-22799/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22799/22
29 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "Гемма Транс" к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021 г., об обязании возвратить транспортное средство,

При участии в судебном заседании – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гемма Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021 г., заключенного между ООО "Гемма Транс" и ФИО1, об обязании возвратить транспортное средство СКАНИЯ R440А4Х2NФ VIN <***> не позднее 30.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), была совершена без одобрения собрания участников Общества, в нарушение ст. 173.1 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 15.06.2022 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что ООО Гемма Транс как продавец (ИНН <***> КПП 503801001 ОГРН <***>) и ФИО1 как покупатель заключили Договор купли-продажи о транспортного средства СКАНИЯ R440A4X2NA VIN <***> от 18.12.2021г.

Генеральный директор ООО «Гемма Транс» ФИО1 совершил крупную сделку (в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) по продаже автомобиля при этом не получал одобрение собрания участников ООО «Гемма Транс» на реализацию транспортного средства СКАНИЯ R440A4X2NA VIN <***>, принадлежащего ООО «Гемма Транс» на праве собственности по договору купли-продажи 15517-115-001 ДКП от 25.03.2020г. и договору лизинга 15517-115-001 от 25 марта 2020г.

На основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, в частности собрания частников ООО Гемма Транс, может быть признана недействительной.

Кроме того, в силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ данная сделка была совершена заинтересованным лицом, т.к. указанный автомобиль Генеральный директор ООО «Гемма Транс» ФИО1 продал ФИО1, т.е. самому себе по заниженной стоимости.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что до обращения в суд оспариваемый договор расторгнут согласно соглашению от 02.02.2022, транспортное средство возвращено Обществу согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.02.2022.

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела самим истцом усматривается, что права ООО "Гемма Транс" был восстановлены во внесудебном порядке.

А соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление реально нарушенного или оспариваемого права.

Однако истец, в нарушение вышеуказанных положений закона Российской Федерации не привел доводов и доказательств о наличии нарушенного права или нарушенного законного интереса, и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению отстаиваемого интереса.

Таким образом, на момент рассмотрения спора отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите истцом, в связи с чем, сами по себе заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не приведут к восстановлению какого-либо нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА