Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А51-3969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3969/2018
г. Владивосток
28 апреля 2018 года
Решение в виде резолютивной части решения принято 23.04.2018. Мотивированное решение составлено по ходатайству обществу с ограниченной ответственностью АПК «МОПАРИТ» от 25.04.2018.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.23010, адрес: 690074, <...>. 53А) к обществу с ограниченной ответственностью АПК «МОПАРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.04.2009, адрес: 121099, <...>) о взыскании 241 593 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 3 392 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 17.01.2018,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью АПК «МОПАРИТ» о взыскании 241 593 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, из которых 30 187 рублей 08 копеек расходов по выгрузке товара, 168 681 рубля 64 копеек стоимости хранения некачественной продукции, 42 725 рублей 08 копеек расходов на проведение экспертизы по государственному контракту № 22/3-273-17 от 21.04.2017 на поставку товара для государственных нужд, а также 3 392 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 17.01.2018.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества по государственному контракту № 22/3-273-17 от 21.04.2017.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 21.04.2017 Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АПК «МОПАРИТ» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №22/3-273-17, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта при обнаружении при приемке товара разукомплектования и (или) производственных дефектов товара, либо несоответствия требованиям качества (комплектности) установленного контрактом, а в период гарантийного срока скрытых недостатков, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить его в течение 20 дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

Пункт 2.7 контракта предусматривает, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным подлежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. При отказе поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству не соответствующий требованиям государственного контракта, поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара по средней рыночной стоимости услуг хранения, сложившейся в регионе, где хранится товар. Расчет стоимости услуг по хранению товара, производится на основании статистических данных Федеральной службы государственной статистики, а в случае отсутствия данных в Федеральной службы государственной статистики по данным мониторинга цен, сложившихся в регионе.

Согласно пункту 3.1 договора тара (упаковка) и маркировка поставляемого товара должна соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственными стандартами (ГОСТ), отраслевыми стандартами (ОСТ), техническими условиями (ТУ), а также иным документам, устанавливающим требования к таре (упаковке) товара, а также специальным требованиям контракта.

Поставщик обязуется упаковать поставляемый товар в тару (упаковки, ящики, решетки), обеспечивающую полную сохранность товара при его транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении в течение гарантийного срока. Маркировка тары должна обеспечивать идентификацию товара и его доставку средствами получателя. Поставщик обязан поставить товар на поддонах (паллетах) либо уложить в специальную тару (упаковку, ящики, решетки), позволяющую произвести на складе получателя разгрузку товара (погрузочно-разгрузочную работу) механизированным способом (погрузчиками), за исключением случаев невозможности (технической или физической) такого размещения на поддонах (паллетах, специальной таре, упаковке, ящиках, решетках). В случае невозможности (технической или физической) упаковать товар в тару (упаковку, ящики, решетки), обеспечивающую механическую выгрузку, поставщик обязан своими силами и за свой счет осуществить выгрузку товара на склад получателя.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что заказчик и (или) получатель вправе не вызвать представителя поставщика (отправителя) для участия в приемке товара, Расходы за простой вагонов во время ожидания прибытия представителя поставщика или период времени получения решения поставщика о прибытии своего представителя возлагается на поставщика. В случае выявления скрытых недостатков товара в период гарантийного срока заказчик (получатель) составляет акт о скрытых недостатках без вызова представителя поставщика. Получатель вправе направлять претензии и иски, связанные с недостачами, недостатками, некомплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно к поставщику, или перевозчику, или охране.

Заказчик и (или) получатель проводит экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставляемого товара. Экспертиза товара производится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнорядке). Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную организацию. Порядок и сроки проведения экспертизы определяются нормативными правовыми актами. В случае, если нормативные правовые акты не регулируют проведение экспертизы закупаемого по контракту товара, порядок сроки экспертизы определяются заказчиком и (или) получателем. Заказчик (получатель) дополнительно вправе проводить экспертизу поставленного товара(находящегося на складе получателя в период гарантийного срока), представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления не вызывается, экспертная организация самостоятельно определяется заказчиком (получателем). В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), техническими условиями (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта споры по контракту решаются сторонами в претензионном порядке. Споры по которым не достигнуто соглашение сторон рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. В случае, если претензионная работа осуществлялась получателем споры по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения получателя (в указанном случае право выбора суда остается за получателем или заказчиком).

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту) подлежала поставка мука пшеничная хлебопекарная первого сорта ГОСТ Р 52189-2003, расфасовка по 2 кг включительно, остаточный срок хранения на день получения 10 месяцев, страна происхождения – Россия, товар с поставкой в г. Мурманск, г. Архангельск и г. Владивосток упакован, маркирован, транспортироваться в соответствии с требованиями ГОСТ 15846-2002 для районов Крайнего Севера в ящики из гофрированного картона с обечайкой по ГОСТ 13511-2006, на общую сумму 4 626 500 рублей объемом 190 000 кг.

15.05.2017 командиром войсковой части 55056 (представителем заказчика) подписана разнарядка на отгрузку товара – муки пшеничной хлебопекарной первого сорта в количестве 130 000 кг в адрес получателя – ФГКУ «Войсковая часть 2430» г.Владивосток.

Из акта приема № 63 от 18.07.2017 (дата начала приема 29.06.2017, дата окончания 18.07.2017), утвержденного командиром войсковой части 2430 следует, что принят товар мука пшеничная в количестве 18 304 кг в картонных коробках.

Согласно примечанию к акту приема № 66 от 18.07.2017 в период с 29.06.2017 по 18.07.2017 проводились лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 и исследования на соответствие требованиям на ГОСТ 15846-2002 для районов крайнего Севера.

Также сторонами подписана товарная накладная на товар № 14 от 02.06.2017.

В соответствии с актом № 108 от 30.06.2017 произведен отбор образцов (проб) продовольственного сырья из партии объемом 18304 кг.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1279 от 06.07.2017, по результатам которой установлено отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины – вместо значения не менее 30 % в соответствии с ГОСТ 52189-2003 поставленная мука содержит 26,0±0,5 %. Лабораторные исследования выполнены испытательным лабораторным центом ДВФУ.

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 705 от 30.06.2017. Стоимость услуг составила 6 540 рублей, уплаченных по платежному поручению № 142280 от 24.07.2017.

06.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № ?-017 с сообщением о результатах лабораторных исследований и просьбой в случае согласия с результатами заменить некачественный товар, однако ответчик в письмам № 17 от 07.07.2017, № 20 от 11.07.2017 выразил несогласие с результатами исследований, указал на готовность направить своего представителя для повторного забора проб.

Из акта приема № 64 от 25.07.2017 (дата начала приема 10.07.2017, дата окончания 25.07.2017), утвержденного командиром войсковой части 2430 следует, что принят товар мука пшеничная в количестве 26 000 кг в картонных коробках.

Согласно примечанию к акту приема № 66 от 18.07.2017 в период с 10.07.2017 по 25.07.2017 проводились лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 и исследования на соответствие требованиям на ГОСТ 15846-2002 для районов крайнего Севера.

Также сторонами подписана товарная накладная на товар № 25 от 16.06.2017.

В соответствии с актом отбора проб (образцов) № 020-01-00-282 от 12.07.2017 произведен забор проб из двух поставок товара 29.06.2017 и 10.07.2017.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1385 от 19.07.2017, по результатам которой установлено отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины – вместо значения не менее 30 % в соответствии с ГОСТ 52189-2003 поставленная мука содержит 25,1±0,5 %. Лабораторные исследования выполнены испытательным лабораторным центом ДВФУ.

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 892 от 05.07.2017. Стоимость услуг составила 4400 рублей, уплаченных по платежному поручению № 403378 от 14.08.2017.

Кроме того, в соответствии с актом экспертизы № 020-01-00282 от 20.07.2017, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палат», установлено в двух партиях товара массой нетто 44 304 рубля несоответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 по массовой доле сырой клейковины.

Также истцом и Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» подписан акт № 020-01-00282 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 800 рублей, оплаченных платежным поручением № 226031 от 31.07.2017.

Кроме того, согласно акту экспертизы № 020-01-00272 от 17.07.2017, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палат», установлено несоответствие упаковки требованиям ГОСТ 15846-002, поскольку продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности укладывается в ящики картонные (дощатые) с пленочным мешком вкладышем, тогда как мука поставлена в ящики из гофрированного картона с четырехклапанным дном и с крышкой с обечайкой

Стоимость оказанных Союзом «Приморская торгово-промышленная палат» услуг, что подтверждается актом № 020-01-00272 от 10.07.2017. Услуги оплачены платежным поручением № 157823 от 25.07.2017.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1-4163 с требованием о замене несоответствующей требованиям ГОСТ продукции в количестве 44 304 кг со ссылкой на акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палат» от 17.07.2017 № 020-01-00272.

Из акта приема № 66 от 05.08.2017 (дата начала приема 20.07.2017, дата окончания 05.08.2017), утвержденного командиром войсковой части 2430 следует, что принят товар мука пшеничная в количестве 25 008 кг в картонных коробках.

Согласно примечанию к акту приема № 66 от 18.07.2017 в период с 20.07.2017 по 05.08.2017 проводились лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 и исследования на соответствие требованиям на ГОСТ 15846-2002 для районов крайнего Севера.

Также сторонами подписана транспортная накладная от 20.07.2017.

Согласно акту 110 20.07.2017 произведен отбор проб из партии массой 25008 кг.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1448 от 28.07.2017, по результатам которой установлено отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины – вместо значения не менее 30 % в соответствии с ГОСТ 52189-2003 поставленная мука содержит 26±0,5 %. Лабораторные исследования выполнены испытательным лабораторным центом ДВФУ.

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 827 от 24.07.2017. Стоимость услуг составила 4400 рублей, уплаченных по платежному поручению № 294981 от 04.08.2017.

Истцом также представлены письма ответчика с просьбой взять удвоенный отбор проб в присутствии представителя и провести экспертизу в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ или в испытательном центре «Океан» ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет».

10.08.2017 проведен забор проб продукции в присутствии представителя ответчика ФИО1, что подтверждается актом отбора проб (образцов) № 020-01-00338.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 14070-п от 16.08.2017, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в поставленной муке обнаружено отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины – вместо значения не менее 30 % в соответствии с ГОСТ 52189-2003 поставленная мука содержит 28,3..

На оказанные услуги по проведения лабораторных исследований подписан акт № 00011436 от 16.08.2017. Стоимость услуг составила 985 рублей 08 копеек, уплаченных по платежному поручению № 515187 от 24.08.2017.

В соответствии с актом экспертизы № 020-01-00338 от 24.07.2017, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палат», установлено в двух партиях товара массой нетто 250088 кг несоответствие требованиям ГОСТ 52189-2003 по массовой доле сырой клейковины.

Кроме того, поскольку продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности укладывается в ящики картонные (дощатые) с пленочным мешком вкладышем, тогда как мука поставлена в ящики из гофрированного картона с четырехклапанным дном и с крышкой с обечайкой

Стоимость оказанных Союзом «Приморская торгово-промышленная палат» услуг составила 8800 рублей, что подтверждается актом № 020-01-00338 от 10.08.2017. Услуги оплачены платежным поручением № 502038 от 23.08.2017.

Кроме того, в соответствии с актом № 34 от 09.08.2017 ООО «ДВ-РОС» оказаны истцу услуги по погрузке-разгрузке: 29.06.2017 20 тонн, 10.7.2017 29 тонн, 20.07.2017 28 тонн на общую сумму30 187 рублей 08 копеек. Услуги оплачены платежным поручением № 894760 от 26.09.2017

Согласно гарантийному письму ответчик гарантировал вывоз муки в срок до 15.10.2017. 20.10.2017 товар отправлен (выдан) в соответствии с накладной № 00000344/182.

22.10.2017 претензией №23/10РЦ/4-4668 истец потребовал вывезти 69 304 кг продукции ненадлежащего качества, поставить продукцию в соответствии с условиями контракта и возместить 42 725 рублей 08 копеек расходов на экспертизу, а также возместить 69 304 рубля расходов на хранение продукции.

Истцом в материалы дела представлен ответ Приморскстата от 01.03.2017 об отсутствии сведений о стоимости услуг по организации хранения.

В соответствии с ответами ООО ЭлСиЭЛ Транспорт», ООО «ЭкотаймЛогистик», ООО «Форт» стоимость услуг хранения составляет 18,88 рублей, 20 рублей, 20 рублей в сутки 1 куб.метра.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 30 187 рублей 08 копеек расходов по выгрузке товара, 168 681 рубль 64 копеек стоимости хранения некачественной продукции, 42 725 рублей 08 копеек расходов на проведение экспертизы, однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными §§ 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных протоколов лабораторных испытаний, актов следует, что поставленный товар имел отклонение от величины допустимого уровня массовой доли сырой клейковины, установленных ГОСТ 52189-2003.

Выявленные недостатки поставленного ответчиком товара исключают возможность его использования по назначению. Кроме того, качества товара не соответствует требованиям, предусмотренным договором.

Суд учитывает, что протоколы, акты испытаний ответчиком не оспорены, часть заборов проб проводился в присутствии представителя ответчика.

Пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, истец сообщал о нарушение условий контракта в части качества товара ответчику, при этом, потребовав возмещение понесенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается результатами исследований, не оспоренных ответчиком.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд признает подтвержденными материалами дела убытки истца, причиненные в результате нарушения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для установления факта соответствия поставленного товара заявленным в договоре требованиям относительно качества с ООО АПК «МОПАРИТ» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в сумме 42 725 рублей 08 копеек расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, ответчиком не выполнено требование пункта 2.4 контракта о замене товара в течение 20 дней, поскольку товар, поставленный в июне-июле 2017 году был получен ответчиком лишь в октябре 2017 года, что влечет в соответствии со пунктом 2.7 контракта возмещение истцу расходов на его хранение.

Как следует из сообщения Приморскстат от 01.03.2017, информация о стоимости услуг по хранению товаров у данной организации отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец представил коммерческие предложения складов хранения, из которых следует, что средне рыночная стоимость хранения товаров составила 19,62 рублей за 1 куб.м. в сутки, при этом, истец при расчете исходил из стоимости хранения 19,22 рубля в сутки за 1 куб.м товара.

Исследовав документы, представленные истцом в данной части исковых требований и заявленной ко взысканию суммы, суд признает подтвержденным и обоснованным требование ФГКУ «В/ч 2430» к ответчику о взыскании стоимости хранения некачественной продукции на складе получателя на сумму 168 681 (рубль 64 копеек стоимости хранения некачественной продукции. Расчет стоимости хранения признан судом допустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 187 рублей 08 копеек расходов по выгрузке товара.

С учетом того, что доказательств выполнения пункта 3.2 контракта о проведении разгрузки собственными силами ответчик не представил, то требования истца о взыскании расходов на выгрузку товара, документально подтвержденных материалами дела, подлежат удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 392 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.11.2017 по 17.01.2018 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком и признается судом обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3 392 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 470, 476, 483, 506, 513, 518, 1102, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «МОПАРИТ» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» 241 593 (двести сорок одну тысячу пятьсот девяносто три) рубля 80 копеек, из которых 30 187 (тридцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 08 копеек расходов по выгрузке товара, 168 681 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 64 копеек стоимости хранения некачественной продукции, 42 725 (сорок две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 08 копеек расходов на проведение экспертизы, а также 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «МОПАРИТ» в доход федерального бюджета 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Левченко Е.А.