Решение от 6 декабря 2024 г. по делу № А45-14996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14996/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Пегас" (ОГРН 1205000026835), г. Воскресенск к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН 1175476003603), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору-заявке №П-005 от 27.02.2024 в сумме 106 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 29.11.2024 в сумме 19 322,68 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 165 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Впрокторг" (ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Бридер" (ОГРН: <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН: <***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО1; 5) ФИО2,

при участии представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 25.04.2023, удостоверение адвоката),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Пегас" (далее – истец, перевозчик, ООО ТК "Пегас") в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее – ответчик, заказчик, ООО "Трансмет") о взыскании задолженности по уплате провозной платы в сумме 106 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 29.11.2024 в сумме 19 322,68 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 165 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Трансмет" (заказчик, ответчик) и ООО ТК "Пегас" (перевозчик, истец) заключен договор-заявка на перевозку груза № П-005 от 27.02.2024, истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязанность по оплате исполнил частично, задолженность составила 106 204 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензионных требований истца ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Впрокторг" (ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Бридер" (ОГРН: <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН: <***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО1; 5) ФИО2,

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в процессе спорной перевозки часть груза (26 коробок) была повреждена, ущерб составил 106 704 руб., что следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству № 7 от 05.03.2024, составленного грузополучателем (ООО «Бридер»). В адрес ответчика от ООО «Впрокторг» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 106 704 руб. С учетом изложенного, при наличии обязательства истца возместить ущерб на указанную сумму основания для взыскания суммы провозной платы отсутствуют. Более подробно позиция изложена в отзыве на иск.

Третье лицо – ООО "Впрокторг" (третье лицо 1) отзыв на иск не представило.

Третье лицо – ООО "Бридер" (третье лицо 2) в пояснениях по иску указывает следующее. ООО "Бридер" 05.03.2024 в рамках заключенного договора поставки № 64 от 21.05.2021 получало от ООО «Впрокторг» товар (яйцо куриное). По результатам осмотра был установлен бой продукции в количестве 26 коробок. Данный товар был возвращен Поставщику. В результате устной договоренности с ООО «Впрокторг» в следующей поставке сумма боя была списана со счета-фактуры на текущую поставку.

Третье лицо – ООО "Птицефабрика "Комсомольская" (третье лицо 3) отзывом пояснило следующее. Между ООО «Птицефабрика» Комсомольская» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки птицеводческой продукции № 092010-01р от 10.09.2020, согласно которому «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию, отвечающую по качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной маркированной таре, в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором -яйцо куриное, столовое пищевое...» (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1 Договора «Доставка Товара со склада Поставщика осуществляется Покупателем со склада Поставщика (<...>) своим автотранспортом и за свой счет.».

28.02.2024 в рамках вышеуказанного договора ООО «Птицефабрика» Комсомольская» отгрузила индивидуальному предпринимателю ФИО1 яйцо куриное пищевое С1 в количестве 299 880 штук или 833 коробок (Товар) перевозчику ИП ФИО1 - ФИО2 (водителю а/м мерседес г/н <***>) на основании доверенности № 17 от 28.02.2024. В пункте 5 Транспортной накладной от 28.02.2024 указаны особые условия перевозки - температурный режим +5,+8 градусов по С, водитель ФИО2 с условиями перевозки ознакомлен под роспись.

Таким образом, 28.02.2024 в соответствии с условиями договора Перевозчик ИП ФИО1 - ФИО2 произвел осмотр комплектности, внешнего состояния груза и его упаковки в соответствии с товаросопроводительными документами и расписался в Товарной накладной без замечаний, подтверждая качество и комплектность принятого Товара.

ООО «Птицефабрика «Комсомольская» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо 4) в пояснениях указывает, что ИП ФИО1 с ООО «Впрокторг» имеется договоренность о поставке яйца, партиями. 26 феврале 2024 года был выставлен счет № 95 на яйцо С1, 833 коробки, 28.02.2024 прошла оплата за 833 коробки (яйцо С1), в полном размере.

28.02.2024 на пункт погрузки расположенный Алтайский край, Новые Зори, ООО птицефабрика «Комсомольская», прибыл перевозчик нанятый от ООО «Впрокторг» (автомобиль марки Мерседес с прицепом гос. номер <***>, гос. номер прицепа ВХ 4606/50), который был загружен яйцом С1 833 коробки, водитель перевозчика ФИО2 принял товар - яйцо С1, после чего была сделана фотография загруженных коробок представителем птицефабрики. На погрузке ИП ФИО1 не присутствовала, водитель перевозчика лично принимал товар у ООО птицефабрика «Комсомольская», информацией о маршруте следования груза ИП ФИО1 не располагает, поскольку контроль производился собственником груза ООО «Впрокторг».

Третье лицо – ФИО2 (третье лицо 5) в отзыве указал, что 28 февраля 2024 года прибыл на автомобиле МЕРСЕДЕС г\н <***> с полуприцепом (Рефрижератор) г/н <***> на загрузку в ООО «Птицефабрика Комсомольская», по адресу: Алтайский край, р-н Павловский, п. Новые Зори, ул. Шоссейная, д.2, по прибытии на загрузку созвонился с контактным лицом Кириллом. Автомобиль пропустили на территорию на загрузку. Погрузка в автомобиль осуществлялась силами и средствами ООО «Птицефабрика Комсомольская». По истечении 1,5 часов погрузка в автомобиль была завершена. Товар в машине был распределен самостоятельно ООО «Птицефабрика Комсомольская» путем расстановки паллет. Была проставлена отметка в документах, представители грузоотправителя совместно с водителем закрыли автомобиль, опломбировали его. Водитель прибыл в место разгрузки в установленное время, в соответствии с адресом в документах: <...>, созвонился с контактным лицом - Ксенией для проезда на территорию. Далее, вместе с представителем грузополучателя открыли машину (сняли пломбу) и представители грузополучателя самостоятельно стали выгружать товар. После разгрузки машины, в транспортных документах проставили подписи и печати и вернули документы. Каких-либо замечаний со стороны грузополучателя не поступало, предложений осмотреть товар и зафиксировать какие-либо недочеты также не поступали. После прибытия на следующую погрузку, был предоставлен фотоотчет о проделанной работе, с последующим предоставлением оригиналов документов. За проделанную работу было получено вознаграждение.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Впрокторг» (третье лицо 1, заказчик) и ООО «Трансмет» (перевозчик, ответчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № З-005 от 27.02.2024 по маршруту: г. Барнаул – г. Биробиджан, груз – яйцо (в коробках) 833 коробки, грузоотправитель - ООО «Птицефабрика Комсомольская» (третье лицо 3), грузополучатель - ООО «Бридер», водитель - ФИО2, автомобиль - Мерседес г/н <***> с полуприцепом (Рефрижератор) г/н <***>, провозная плата – 610 000 руб.

ООО «Трансмет» (ответчик), в целях исполнения обязательств перевозчика по договору-заявке на перевозку груза № З-005 от 27.02.2024, заключил с ООО ТК "Пегас" (истец, перевозчик) договор-заявку на перевозку груза № П-005 от 27.02.2024, в рамках которой являлся заказчиком, на условиях, указанных в договоре-заявке на перевозку груза № З-005 от 27.02.2024, за исключением провозной платы, размер которой составил 585 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Пегас" (истец, перевозчик) во исполнение условий договора-заявки на перевозку груза № П-005 от 27.02.2024, получил груз (яйцо (в коробках) 833 коробки) от грузоотправителя - ООО «Птицефабрика Комсомольская» для доставки по маршруту: г. Барнаул – г. Биробиджан в адрес грузополучателя - ООО «Бридер». Факт принятия истцом спорного груза к перевозке подтвержден транспортными накладными (№981 от 28.02.2024, № б/н от 05.03.2024), представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

По прибытии груза в пункт назначения грузополучателем (ООО «Бридер») при его приемке выявлен факт повреждения части груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 7 от 05.03.2024 из которого следует, что 05.03.2024 при приемке товара по адресу: <...> из автомобиля Мерседес г/н <***> с полуприцепом (Рефрижератор) г/н <***> под управлением водителя ФИО2 был выявлен бой продукции в результате транспортировки (мятые коробки) в количестве 26 штук.

Согласно пункту 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозки) в случае утраты или недостачи, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток (пункт 82 Правил перевозки).

Ответчик указывает, что в связи с повреждением груза истцом в процессе перевозки, что прямо следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству № 7 от 05.03.2024, составленного грузополучателем ООО «Бридер» и не оспаривается истцом, ответчику от его контрагента по договору-заявке на перевозку груза и собственника груза - ООО «Впрогторг» поступила претензия с требованием возместить убытки в сумме 106 704 руб. (26 коробок х 4 104 руб.).

Учитывая наличие у ответчика убытков в сумме 106 704 руб., а также произведенную оплату за перевозку в общей сумме 478 296 руб. (по платежным поручениям: № 101 от 28.02.2024 на сумму 275 000 руб., № 111 от 06.03.2024 на сумму 126 000 руб., № 305 от 11.06.2024 на сумму 10 000 руб., № 345 от 01.07.2024 на сумму 10 000 руб., № 568 от 23.09.2024 на сумму 57 296 руб.) ответчик полагает, что взаимные обязательства сторон (у истца по возмещению ответчику убытков в сумме 106 704 руб., у ответчика по оплате истцу провозной платы за перевозку на ту же сумму) прекращены в результате сальдирования в рамках спорного договора-заявки, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы провозной платы.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается транспортными накладными, содержащими отметки о принятии истцом груза к перевозке и соответствующую отметку грузополучателя о принятии груза.

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается документальное подтверждение как факта причинения ущерба, вызванного непосредственно действиями перевозчика (истца), заключающимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также размера ущерба в сумме 106 704 руб., о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 7 от 05.03.2024.

Доказательств иного размера причиненных убытков, причинения убытков в результате непреодолимой силы истцом в материалы дела не представлено.

Суд, признавая обоснованной позицию ответчика, квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, вопрос о наличии обязанности ответчика по оплате спорной перевозки необходимо разрешить с учетом установленных обстоятельств частичной утраты груза при перевозке, наличия вины истца в несохранной перевозке, в зависимости от этого подлежит разрешению вопрос об обязанности заказчика по оплате спорной перевозки.

В соответствии с ч.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку услуги по перевозке груза на основании договора-заявки на перевозку груза № П-005 от 27.02.2024 были оказаны истцом ненадлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу провозной платы, с учетом положений ч.3 ст. 796 ГК РФ, в сумме 478 296 руб. (585 000 руб. – 106 704 руб.) пропорционально стоимости принятого грузополучателем груза (за вычетом утраченного на сумму 106 704 руб.).

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата провозной платы в общей сумме 478 296 руб.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным наличие у ответчика встречного требования к истцу по взысканию размера ущерба, возникшего в результате несохранной перевозки груза в сумме 106 704 руб.

В тоже время, принимая во внимание установленные судом обстоятельства частичную утрату груза при перевозке, то есть необеспечения перевозчиком сохранности груза, на основании статьей 309, 310, пункта 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава, согласно которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, учитывая размер взаимных обязательств сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по уплате провозной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 29.11.2024 в сумме 19 322,68 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза № П-005 от 27.02.2024 порядок и форма оплаты: предоплата 50% после загрузки, окончательный расчет 1-2 б.д. после выгрузки. Истец определил начало периода начисления процентов с 12.03.2024, что не противоречит условиям данного договора-заявки.

С учетом вышеизложенного, в том числе размера провозной платы, подлежащей уплате с учетом размера убытков, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за период с 12.03.22024 по 23.09.2024 в сумме 5 992,09 руб. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 165 руб. суд признает обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим удовлетворению в части - в сумме 7,88 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 228 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Пегас" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 992,09 руб., почтовые расходы в сумме 7,88 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 228 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Пегас" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1840 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова