Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-56558/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56558/2016
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Третьякова В.В. по доверенности от 09.01.2018 № 22/18;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Миронова А.В. по доверенности от 08.02.2017 № 65/ТО/20-7814;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-908/2018) ООО «Флагман безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-56558/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО «Петроинвест»

к ООО «Флагман безопасности»

3-е лицо: УФСИН по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (далее – истец, ООО «Петроинвест-С», субгенподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман безопасности» (далее – ответчик, ООО «Флагман безопасности», субподрядчик) 829 066 рублей 23 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – третье лицо, УФСИН).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Флагман безопасности» в пользу ООО «Петроинвест-С» взысканы 76 789 рублей 50 копеек пени, 3 627 рублей 31 копейка расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 № Ф07-7347/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А56-56558/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационным судом произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 60/7, литера А, помещение 3Н, офис 3 ОГРН 1127847294530, ИНН 7842475819) на общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650).

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Флагман безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом нарушены нормы процессуального права, что выразилось, как указал ответчик, в не направлении истцом в адрес ответчика претензии, истцом не соблюден претензионный порядок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.02.2018 в судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2014 между ООО «Петроинвест-С» (субгенподрядчик) и ООО «Флагман безопасности» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 261214 (далее – договор № 261214), в соответствии с условиями которого субподрядчик в установленные сроки обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу камерной мебели в сооружении «Режимный корпус на 1792 чел. № 1 (крылья 1 и 2)» (896 единиц) на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербург», а субгенподрядчик обязался создать контрагенту необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.2. данного договора указаны начало выполнения работ – 12.01.2015, срок окончания работ – 13.04.2015.

При этом стороны установили, что фактической датой начала выполнения работ считается дата приемки субподрядчиком от субгенподрядчика фронта работ по акту передачи строительной площадки (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 12.1. данного договора в случае нарушения по вине субподрядчика сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ, но не более 20% от цены договора (пункт 12.5.).

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен ООО «Петроинвест-С» (субподрядчик) во исполнение им своих обязанностей перед ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) по договору от 20.07.2012 № 1/2-ГП, который в свою очередь заключен во исполнение обязанностей ООО «Петроинвест» (субподрядчика) по договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ с открытым акционерным обществом «Генеральная Строительная Корпорация» (генподрядчик) (далее – ОАО «ГСК»).

Договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ заключен во исполнение государственного контракта от 14.07.2007 № 130 между правопредшественником УФСИН (государственный заказчик) и ОАО «ГСК» (генподрядчик).

В дальнейшем между ООО «Петроинвест-С» и ООО «Флагман безопасности» были заключены дополнительные соглашения к рассматриваемому договору субподряда.

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 № 1 стороны согласовали выполнение ООО «Флагман безопасности» дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели – 448 кроватей одноярусных камерных в режимном корпусе на 1792 человек № 1 (крыло 3).

Срок производства работ – с 24.05.2015 по 25.05.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1). При этом стоимость указанных работ составила 3 377 436 рублей 16 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

По результатам выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны подписали акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 31.05.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 31.10.2015 № 8.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 № 2 к договору стороны также согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели – 64 кроватей одноярусных и двухъярусных камерных в сборно-следственном отделении в осях 27-55. Стоимость указанных работ составила 767 895 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № 2), а сроки выполнения работ – с 22.06.2015 по 24.07.2015 (пункт 2).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 3 стороны изменили сроки производства всех работ: начало – 01.10.2015, окончание – 31.10.2015.

Претензионными письмами от 29.07.2016 № 192/8 и № 194/8 ООО «Петроинвест-С» уведомило ООО «Флагман безопасности», что субподрядчиком не выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 110 422 рубля, а по дополнительному соглашению № 2 – на сумму 546 084 рубля 40 копеек, в связи с чем потребовало уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 12.1. договора субподряда № 261214: по дополнительному соглашению № 1 – 675 487 рублей 23 копейки за период с 26.05.2015 по 29.07.2016, по дополнительному соглашению № 2 – 153 579 рублей 01 копейку за период с 25.07.2015 по 29.07.2016.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Петроинвест-С» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Податель жалобы не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела истцом представлены претензии от 29.07.2016 №№ 192/8, 194/8 с доказательствами направления их в адрес ответчика (л.д. 37-40), что опровергает утверждение ООО «Флагман безопасности» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе слушания настоящий спор был рассмотрен в судах трех инстанции, при этом ответчик не ссылался на несоблюдении истцом претензионного порядка.

При этом суды трех инстанций не выявили нарушений норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении претензионного порядка.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-56558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова