Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А64-9895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-9895/2021
23 марта 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - представитель Прокуратуры Тамбовской области, доверенность № 19 от 21.03.2023, служебное удостоверение;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А64-9895/2021,

УСТАНОВИЛ:


Прокуратура Тамбовской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ ФАУГИ), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет, ответчик) об истребовании из незаконного владения субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:15:0000000:870 площадью 181 991 кв.м, находящегося в пределах двух кадастровых кварталов 68:15:2201009 и 68:15:1602019 по адресу: Тамбовская область Рассказовский район (далее - земельный участок, спорный земельный участок, земельный участок 00:870); об обязании комитета передать земельный участок в федеральную собственность; о снятии с кадастрового учета земельного участка 00:870.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского Бассейнового водного управления, Московско-Окское территориальное Управление Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Управление Росреестра по Тамбовской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2022 признано отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на земельный участок 00:870 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.05.2016 № 68-68/020-68/020/251/2016-35/1); спорный земельный участок снят с кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На основании распоряжения главы Тамбовской области от 19.10.2022 № 50 «Об образовании министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области» Комитет по управлению имуществом Тамбовской области переименован в Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда области оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального права, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее - заявитель, кассатор, министерство) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судами двух инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что право государственной собственности Тамбовской области на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Указывает, что земельный участок полностью отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вопрос о переводе данных земель в земли водного фонда не ставился. Доказательств того, что расположенный на земельном участке пруд имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, не имеется. В аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с его видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что в полной мере соответствует действующему законодательству (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации). Считает необоснованной ссылку суда на нормы Водного кодекса Российской Федерации как не распространяющиеся на правоотношения по использованию и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание, что нормы Федерального закона от 11.06.2021 № 163-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждают позицию комитета о законном расположении пруда в границах спорного земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании суда округа представитель прокуратуры полагает судебные акты по делу законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Кассатор явку полномочного представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Хитровского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области от 01.03.2016 № 41 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Рассказовского района, расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, в пределах двух кадастровых кварталов 68:15:2201009 и 68:15:1602019 площадью 181 991 кв.м в границах территориальной зоны ОТ-1 (открытые природные пространства).

Постановлением администрации Хитровского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области от 18.04.2016 № 53 земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:870 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Тамбовскому областному государственному казенному учреждению по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов (ТОГКУ «Тамбовохота»).

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 05.05.2016 № 239 на основании заявления ТОГКУ «Тамбовохота» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, в том числе и земельного участка 00:870.

На основании постановления администрации Хитровского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области от 18.04.2016 № 53 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области за Тамбовской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок 00:870, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016 № 68-68/020-68/020/251/2016-35/1.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) 17.04.2017 заключен договор пользования рыбоводным участком № 10-68/2017, предметом которого является пруд на балке Алколадка в 2 600 м на юго-восток от с. Хитровка Рассказовского района Тамбовской области (далее - договор пользования рыбоводным участком).

Пруд на балке Алколадка в 2 600 м на юго-восток от с. Хитровка Рассказовского района Тамбовской области (далее - пруд, водный объект, водоем) расположен на поверхности земельного участка 00:870, практически полностью с ним совпадает по площади и контуру (более 90%).

Согласно выписке из Государственного водного реестра (далее - ГВР) балка Алкаладка впадает в реку Лесной Тамбов (р. Лес), принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

ИП ФИО3 обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка 00:870 в аренду без проведения торгов.

На основании приказа от 05.06.2018 № 407 между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 08.06.2018 заключен договор № 15/1-26 аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 17.04.2017 по 16.04.2042 земельный участок 00:870 для сельскохозяйственного использования (далее - договор аренды № 15/1-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу № А64-9186/2019 по иску комитета к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 15/1-26 и встречному иску ИП ФИО3 о признании ничтожным договора аренды № 15/1-26, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что пруд, под которым сформирован спорный земельный участок, не является обособленным водным объектом и относится к собственности Российской Федерации в силу закона.

Проведенной межрайонной прокуратурой Рассказовского района Тамбовской области проверкой в рамках осуществления надзора за соблюдением земельного законодательства установлено, что на территории Рассказовского района на земельном участке 00:870 расположен водный объект - пруд.

Полагая, что на земельном участке 00:870 расположен необособленный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, которые являются собственностью Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 129, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), статей 1, 4, 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ), Федерального закона от 11.06.2021 № 163-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 163), Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (далее - Положение № 253), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно положениям пунктов 2 и 5 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ в редакции, действующей до 22.06.2021, предусматривалось, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ в редакции Закона № 163-ФЗ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 ВК РФ).

Статьей 7 Закона № 73-ФЗ определено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации. Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Как следует из статьи 8 ВК РФ, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты. Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из указанного следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Положения № 253 в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 5-КГ18-121, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв.км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае в обоснование иска прокурором указано на наличие гидравлической связи пруда с другими поверхностными водными объектами - рекой Лесной Тамбов (р. Лес), в связи с чем водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Ответчик, возражая против иска, указал, что гидравлическая связь пруда с другими поверхностными водными объектами не подтверждена, земельный участок 00:870 полностью отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, перевод данных земель в земли водного фонда не производился; поскольку пруд полностью находится в границах спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, земельный участок на законных основаниях находится в собственности Тамбовской области.

Суды двух инстанций, отклоняя данные доводы министерства, исходили из того, что согласно данным Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) от 27.02.2017 № 6-ОГ, от 11.01.2022 № 7 в ГВР содержатся сведения о водном объекте - пруд на балке Алколадка в 2 600 м на юго-восток от с. Хитрово Рассказовского района Тамбовской области, впадает в реку Лесной Тамбов, код водного объекта - 09010200221299000000160; факт гидравлической связи пруда с рекой Лесной Тамбов установлен арбитражным судом в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела № А64-9186/2019; в ходе рассмотрения настоящего дела лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления гидравлической связи пруда с другими поверхностными водными объектами не заявили. В связи с чем суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела наличия гидрологической связи пруда с рекой Лесной Тамбов.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций как основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При этом, приняв в настоящем случае во внимание, что действия, направленные на формирование спорного земельного участка, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации, оценив цель обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 52, пунктом 3 Постановления № 10/22, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное виндикационное требование удовлетворению не подлежит, однако, данное требование необходимо рассматривать как требование о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на земельный участок 00:870, которое является обоснованным в рассматриваемом случае.

Поскольку земельный участок сформирован под водным объектом в пределах береговой линии, что не позволяет использовать его в иных целях; на правоотношения по использованию земельного участка, сформированного под водным объектом, распространяются нормы водного законодательства; формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует положениям пункта 1 статьи 130 ГК РФ, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование о снятии земельного участка 00:870 с кадастрового учета.

Довод министерства о том, что Законом № 163-ФЗ пункт 2 статьи 102 ЗК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда, получил оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Как справедливо указано в судебных актах, Закон № 163-ФЗ с учетом официального опубликования 11.06.2021 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 22.06.2021 и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. При этом, согласно пояснительной записке к его проекту вносимые изменения направлены на регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках. Так, данным законом, в том числе введено положение, согласно которому в обводненных карьерах и прудах рыбоводные участки не выделяются, за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено в ходе разрешения настоящего спора, земельный участок 00:870 образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют позицию министерства в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А64-9895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1