Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А53-39916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39916/2018
21 мая 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому товариществу «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 41 025 руб. 23 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

от третьего лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 590 от 10.07.2018 г.,

от ответчика – председатель А.И. Бурбыло, протокол от 01.10.2017 г.,

от третьего лица – представитель Ю.А. Шиленко, по доверенности № 63-19 от 01.01.2019 г., представитель ФИО2, по доверенности № 22-19 от 01.01.2019 г.,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СТ «Энергетик» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 41 025 руб. 23 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 140 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представителями истца и третьего лица в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании обратился с заявлением о фальсификации доказательств. В своем заявлении о фальсификации доказательств представитель ответчика просил исключить из числа доказательств акт о разграничении балансовой принадлежности без даты, подписанный ФИО3 и ФИО4, утвержденный Л-вым.

Представителю ответчика А.И. Бурбыло разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления – преступление, предусмотренное статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителю истца – ФИО1, и представителю третьего лица – ФИО2, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку стороне, представившей в арбитражный суд документы, разъясняется уголовная ответственность за фальсификацию доказательств – преступление, предусмотренное статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО1, и представитель третьего лица – ФИО2, возражали в судебном заседании против исключения доказательств, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.

Представители истца, ответчика и третьего лица дали подписку в том, что в судебном заседании им разъяснены уголовно-правовые последствия о заведомо ложном доносе о совершении преступления (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) и о фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данная подписка приобщена к материалам дела.

Суд, изучив подлинный акт о разграничении балансовой принадлежности без даты, подписанный ФИО3 и ФИО4, утвержденный Л-вым (копия которой находится в материалах дела – л.д. 104 – 105), выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения ФИО2, другие материалы дела, приходит к выводу, что данное доказательство не следует исключать из числа доказательств по делу, а в признании заявления о фальсификации доказательства обоснованным надлежит отказать в связи со следующим: так, фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог). Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности, представленный ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», оспаривается ответчиком именно относительно достоверности изложенных в них сведений, а не подлинности данного документа, то оснований для признания заявления о фальсификации данного документа обоснованным у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 025 руб. 23 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 140 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 40 592 руб. 44 коп. и пеню в сумме 432 руб. 79 коп., также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в расчет задолженности включен объем потерь электрической энергии в электрических сетях, тогда как ответчик не является владельцем или законным пользователем объектов электросетевого хозяйства.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» /в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»/ (гарантирующим поставщиком) и СТ «Энергетик» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 140 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем, в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с июля 2018 г. по август 2018 г. поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической энергии своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 40 592 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направляло СТ «Энергетик» претензии с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена не позднее 15 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю с июля по август 2018 г., и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 140 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.01.2008 г. с приложениями к нему, ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что он не является владельцем или законным пользователем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем объем потерь электрической энергии в этих сетях не подлежит включению в расчет, судом отклоняется, поскольку, согласно представленному истцом акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, граница эксплуатационной ответственности сторон присоединения от опоры № 1/47 ВЛ 6 кВ № 7 ПС Романовская до опоры 1/65 протяженностью 1,26 км и КТП 8499А – принадлежат СТ «Энергетик»; в основных средствах ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» спорная линия не числится, ее обслуживание сетевой организацией не проводится, а, напротив, техническое обслуживание спорных сетей проводится ООО «Мастер» на основании договоров, заключенных с СТ «Энергетик». В материалах дела имеются акты приема-передачи электроэнергии за июль и август 2018 г., подписанные представителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СТ «Энергетик» без каких-либо возражений и разногласий, в которых включен спорный объем электрической энергии. Кроме того, копия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, представленная СТ «Энергетик» в качестве доказательства иного разграничения границ балансовой принадлежности (л.д. 118-119), судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не принимается, поскольку, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Вместе с тем в материалы дела третьим лицом представлен иной акт разграничения балансовой принадлежности. В представленной ответчиком копии акта подпись начальника ФИО5 ФИО2 визуально отличается от подписи проставленной данным лицом в других документах, представленных в материалы дела. ФИО2 в судебном заседании отрицал принадлежность ему данной подписи на спорном акте. Оценивая представленную представителем ответчика копию акта арбитражный суд не находит оснований для признания ее допустимыми доказательством, поскольку в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Ответчик, не представив истребуемое судом доказательство, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 40 592 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в период с июля по август 2018 г., в размере 432 руб. 79 коп., начисленной за периоды с 16.08.2018 г. по 31.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии, полученной в период с июля по август 2018 г. своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 432 руб. 79 коп., начисленной за периоды с 16.08.2018 г. по 31.10.2018 г., является законным и обоснованным, поскольку в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, но оплата своевременно полностью произведена не была.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.11.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 40 592 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к СТ «Энергетик» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 41 025 руб. 23 коп. а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 9, 65, 75, 110, 161, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого товарищества «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 025 руб. 23 коп., в том числе 40 592 руб. 44 коп. основной задолженности и 432 руб. 79 коп. пени; взыскать с садоводческого товарищества «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму 40 592 руб. 44 коп., предусмотренную абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности; взыскать с садоводческого товарищества «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина