Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-21962/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21962/2021
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Аптека 120/80» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,


при участии:

- от истца: он-лайн заседание, явился

- ответчика: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Аптека 120/80» (до реорганизации АО «ФАРМАКОР»; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» (до реорганизации ООО «ДЖИ ДИ ПИ»; далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 863 852 руб. 49 коп. долга и 3 863 852 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 22.09.2017 № 22-09/17 (далее – Договор поставки).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 23.12.2021 явился посредством использования системы онлайн-заседания представитель истца, поддержал иск и ранее заявленные возраженяи против доводов ответчика в полном объеме.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явились; участия представителя в онлайн-заседании не обеспечили, о технических неполадках не заявили.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» (поставщик) и Компания (покупатель) 22.09.2017 заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товаров в адрес покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить полученные товары на условиях и в порядке, предусмотренных данным Договором.

Поставщик отгрузил покупателю товары медицинского назначения на общую сумму 6 477 209 руб. 01 коп. по следующим товарным накладным:

№ п/п

Дата тов. накладной

Номер тов.накладной

Сумма накладной, в т.ч. НДС, руб.


1
26.09.2017

660

2 173 869,74


2
26.09.2017

659

1 117 500,38


3
27.09.2017

661

309 687,84


4
27.09.2017

662

2 119 175,84


5
27.09.2017

664

756 975,21



ИТОГО:


6 477 209,01


Товарные накладные подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, претензии по объему и качеству товара не поступили.

Товар оплачен не был.

Поставщик (цедент) и Общество (цессионарий) 15.01.2018 Договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Компании по Договору поставки в сумме 3 863 852 руб. 49 коп. по следующим товарным накладным:

№ п/п

Дата тов. накладной

Номер тов.накладной

Сумма накладной, в т.ч. НДС, руб.

Уступлено по договору от 15.01.2018г.


1
26.09.2017

660

2 173 869,74

314 708,00


2
26.09.2017

659

1 117 500,38

1 117 500,38


3
27.09.2017

661

309 687,84

309 687,84


4
27.09.2017

662

2 119 175,84

2 063252,34


5
27.09.2017

664

756 975,21

58 703,93



ИТОГО:


6 477 209,01

3 863 852,49


В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки прав требования, право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания Договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания договора, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции и т.д.

Компания уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующей записью непосредственно в Договоре уступки.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплатить пени в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Общество 01.02.2021 обратилось к Компании с претензией № 60 об уплате долга и неустойки по Договору, а затем с иском в арбитражный суд.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал следующее.

В разделе 9 Договора уступки (страница 3 договора) проставлена отметка «Настоящим Должник подтверждает, что уведомлен о совершенной цессии», проставлена печать ООО «Джи Ди Пи» и подпись генерального директора должника.

Каких-либо возражений относительно задолженности, ее наличия, действительности и/или размера должником не заявлено. Таким образом, по мнению истца, должник подтвердил наличие уступаемой по Договору от 15.01.2018 задолженности в размере 3 863 852,49 руб. Следовательно, срок исковой давности прервался 15.012.2018 и с 16.01.2018 начал течь заново.

Должник произвел оплату задолженности по Договору поставки в адрес поставщика ООО «Фармакор Продакшн» платежным поручением №1249 от 09.02.2018, тем самым подтверждая наличие задолженности по указанному договору.

Следовательно, 09.02.2018 года срок исковой давности прервался и 10.02.2018 начал течь заново.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснил, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия в адрес ООО «Джи Ди Пи» была направлена АО «Аптека 120/80» почтовым отправлением с идентификатором ED146316199RU 02.02.2021, в пределах срока исковой давности (приложение №11 к исковому заявлению – квитанция о направлении претензии и опись вложения со штампом). Претензия получена ответчиком, что им не опровергается. Ответ на претензию направлен ответчиком 16.03.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления и представленному в материалы дела ответчиком конверту), следовательно, срок исковой давности с учетом разъяснений Верховного Суда РФ был приостановлен с момента получения ответчиком претензии и как минимум до 20.03.2021 включительно (дата прибытия почтового отправления в место вручения). Срок продолжил течь после приостановления еще 8 календарных дней, то есть минимум до 29.03.2021 включительно. Исковое заявление направлено Истцом в арбитражный суд 10.03.2021 почтовым отправлением, следовательно, по мнению истца, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В Договоре цессии имеется отметка следующего содержания «Настоящим должник подтверждает, что уведомлен о совершении цессии», подписанная руководителем Компании и скрепленная ее печатью. Иные оговорки со стороны Компании отсутствуют. Уведомление о смене кредитора в той или иной форме, с учетом приведенных положений, признанием долга применительно к пропуску срока исковой давности не является.

В материалах дела имеется платежное поручение от 09.02.2018 № 1249 о перечислении Компанией Поставщику 1 112 811 руб. 78 коп. В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано: «оплата за медицинский товар по дог. № 22-09/17 от 22.09.2017 Сумма 1112811-78В т.ч НДС (18%)».

Вместе с тем ответчик пояснил, что Договор с третьим лицом продолжал исполняться – производились поставки. Оплата произведена непосредственно поставщику. Оплата поступила после заключения Договора цессии с истцом в счет оплат по Договору за поставки позже его заключения.

Доказательства обратного не представлены.

Ходатайство о привлечении поставщика к участию в деле ни однако из сторон не заявила, равно как и не ходатайствовала об истребовании у него документов ввиду невозможности их получения самостоятельно. Суд учитывает, что истец и ответчик имеют корреспондирующие правоотношения с поставщиком, соответственно, имеют возможность получить необходимые им документы, однако не сделали этого.

Договором предусмотрены различные сроки оплаты лекарственных товаров и БАДов.

Свидетельства о государственной регистрации БАД ответчик представил.

Так согласно пункту 4.2 Договора оплата за поставленный товар, за исключением БАДов, производится по мере его реализации один раз в месяц согласно отчету, предоставляемому покупателем поставщику до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем реализации, но не позднее 10 календарных дней со дня утверждения поставщиком отчета о реализации товара. Оплата БАД по каждой товарной накладной должна быть произведена покупателем в течение 40 календарных дней с момента передачи БАД покупателю.

К накладным приложены Протоколы согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Отчеты о продаже лекарственных препаратов отсутствуют.

Истец указал, что иных документов, помимо имеющихся в материалах дела, не имеет. При этом доказательства обращения к цеденту с требованием о передаче данных отчетов отсутствуют, о том, что обращения имели место, истец не заявил.

В исковом заявлении истец приводит пункт 4.2 Договора и трактует его как предусматривающий оплату поставленного товара в любом случае не реже одного раза в месяц. Соответственно, Общество не возражает против возникновения обязанности по оплате товара, и соответственно, начала исчисления срока исковой давности по прошествии месяца от даты накладной.

Ответчик также не представил документы, связанные с реализацией товара, указав на их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора фактически ни одна из сторон не заявила о наличии каких-либо иных документов, относящихся к спорным правоотношениям.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что перерыв срока исковой давности не доказан, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по товарным накладным от 26.09.2017 и 27.09.2017 пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.