Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А43-9699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9699/2020


г. Нижний Новгород 02 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-122),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СЕТИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 1 178 110 руб. 98 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» (далее ООО «Строй-Монтаж 2020», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТИСТРОЙ» (далее - ООО «СЕТИСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 174 836 руб. 84 коп. долга по оплате товара, 3 274 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 19.03.2020 и с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 24781 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на обозрение суда представил оригиналы УПД и накладных.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в период с 13.07.2019 по 21.09.2019 по универсальным передаточным документам от 13.07.2019 № 190713001, от 09.08.2019 № 190809001, от 18.09.2019 № 190918001, от 21.09.2019 № 190921002 и накладным к ним (л.д.29-56) поставил ООО «СЕТИСТРОЙ» товар на общую сумму 1174836 руб. 84 коп.

Приемка товара ООО «СЕТИСТРОЙ» (его представителями на основании доверенностей от 21.06.2019, полномочия которых также явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается накладными, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1174836 руб. 84 коп.

Претензией исх. №346-СМГО от 18.02.2020 истец обратился к ответчику с требование погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах и накладных сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в универсальных передаточных документах и накладных к ним сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1174836 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1174836 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3274 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 19.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 1174836 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за период с 03.03.2020 по 19.03.2020 судом проверен и признан верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 24781 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 174 836 руб. 84 коп. долга по оплате товара, 3 274 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 19.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 1 174 836 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 24781 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева