Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А53-3687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3687/22
23 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3687/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 718 082, 07 руб. задолженности по договору подряда № ИП-6/28/20 от 29.09.2020,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 №04,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании 356 163, 72 руб. задолженности по договору подряда № ИП-6/28/20 от 29.09.2020.

Определением суда от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 718 082, 07 руб.

22.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 718 082, 07 руб. задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.04.2022 принял уточнение исковых требований к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам провести сверку взаимных расчетов по задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде в полном объеме. Пояснила, что изначально требования были сформулированы ошибочно, указана сумма задолженности ответчика по другому договору.

Представитель ответчика 17.05.2022 через систему «Мой Арбитр» направил заявление в порядке ст. 170 АПК РФ о признании иска в уточненном виде в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 718 082, 07 руб. задолженности по договору подряда № ИП-6/28/20 от 29.09.2020.

Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Признание иска ответчиком соответствует требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ответчика полномочиями на признание иска наделен.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе первичными – актом КС-2 от 30.12.2020 о приемке выполненных работ, справкой КС-3 от 30.12.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.03.2022, признание иска ответчиком в полном объеме принимается судом.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины от уточненной суммы исковых требований в размере 17 362 руб. подлежат отнесению на ответчика с возвращением 2 999 руб., уплаченных истцом по платежному поручению № 45 от 17.03.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 718 082, 07 руб. задолженности по договору подряда № ИП-6/28/20 от 29.09.2020, а также 17 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 2 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 17.03.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко