Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А11-881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-881/2020
26 ноября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

26 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (601915, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600005, г. Владимир, ОГРНИП 313332833900018, ИНН <***>) о взыскании 39 427 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 12.04.2017 №СД-2465 в сумме 37 317 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 20.12.2019 в сумме 2110 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уведомление истца об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (далее – ООО «СЗ «СУ ДСК 33», истец)

Исковые требования заявлены на основании 395, 450, 506, 523, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 427 руб. 77 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2020 объявлялся перерыв до 19.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО «СЗ «СУ ДСК 33» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №СД-2465, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора предметом поставки по договору являются железобетонные изделия, именуемый в дальнейшем товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: предоплата 70% от стоимости товара, остальные 30 % в течение 7 дней после получения партии товара.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от 25.10.2018 №7897, от 30.10.2018 №8004, от 31.10.2018 №8032, от 31.10.2018 №8033, от 14.11.2018 №8402, от 23.11.2018 № 8675, от 30.11.2018 № 8836, от 19.02.2019 № 848 произвел предоплату за товар на сумму 429 039 руб. 93 коп.

Поставщик по универсальным передаточным документам от 05.10.2018 №168, от 12.10.2018 №172, от 29.10.2018 №179, от 06.11.2018 № 182, 181, от 14.11.2018 №191, №190, от 21.11.2018 №196, от 27.11.2018 №205, от 12.12.2018 №231, от 11.03.2019 №3 передал покупателю товар на общую сумму 391 722 руб. 39 коп.

Поставка товара на оставшуюся сумму 37 317 руб. 54 коп. поставщиком не произведена.

Претензией от 04.10.2019 покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств в сумме 37 317 руб. 54 коп.

Поскольку внесенная предоплата в добровольном порядке поставщиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что стороны согласовали поставку товара на указанную сумму, срок которой не истек, в материалы дела не представлены.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства поставки товара на сумму 37 317 руб. 54 коп. либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 37 317 руб. 54 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» долга в сумме 37 317 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева