Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А27-2268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2268/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

дело по иску публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 258 000 руб. убытков (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», город Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новостранс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Камышанский», ИНН <***>, АО «Прокопьевское транспортное управление», ИНН <***>,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон трейд» (далее – ООО «Карбон трейд», ответчик) о взыскании 258 000 руб. убытков (в редакции ходатайства об изменении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вагоны № 53440996 и № 56166051 прибыли на погрузку из ремонта 08.06.2022, что подтверждается календарным штемпелем в ж/д накладной. Кроме того, Центральной дирекцией Управления движения филиала ОАО «РЖД» были направлены приказы (№ 206 от 09.06.2022 и № 431 от 18.06.2022) на запрет с 09.06.2022 по 10.06.2022, а также с 19.06.2022 по 20.06.2022 принимать к перевозке вагоны назначением на станцию Предкомбинат, следовательно, вины ответчика в простое вагонов не было.

В возражениях на отзыв истец отмечает, что по вагонам № 53440996 и № 56166051 время сверхнормативного простоя рассчитано именно с 08.06.2022, то есть в количестве 3 (трёх) суток. Следовательно, истцом время сверхнормативного простоя данных вагонов указано верно. Приказы ОАО «РЖД» не препятствовали ответчику осуществлять погрузку на станции Прокопьевск, исходя из своих договорных обязательств. Никаких запретов на отправку вагонов сразу после указанных дат (11.06.2022 и 21.06.2022) со стороны ОАО «РЖД» или иных лиц не было.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, отражены в письменных отзывах, возражениях.

Третьими лицами явка не обеспечена, письменные отзывы приобщены в дело.

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (Поставщик) и ПАО «Кокс» (Покупатель), был заключен договор поставки № 01/04/2022 от 01.04.2022 (далее - Договор). Согласно условиям Договора, поставка товара производится Поставщиком железнодорожным транспортом (п. 2.2 Договора).

В пункте 2.4 Договора указано, что в случае организации перевозки Товара железнодорожным транспортом в вагонах, привлеченных Покупателем, Поставщик обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения собственных/арендованных вагонов Покупателя под погрузкой не более 48 часов. Срок нахождения вагонов Покупателя на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Учёт времени нахождения вагонов ведется по московскому времени.

Для исполнения своих обязательств по предоставлению подвижного состава до станций грузовых операций по договору поставки, ПАО «Кокс» привлекло ООО «ПМХ- Транспорт» на условиях договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019 г. Согласно данному договору п. 4.4.4, п. 4.5 договора) нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2-е суток, сдвоенные операции - 4 суток, исчисляемые с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию.

В п. 4.12 договора согласовано, что Заказчик возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых Заказчиком).

ООО «ПМХ-Транспорт» осуществляло обеспечение подвижным составом на основании договора № ГК-13/341 от 12.11.2013, заключенного с ООО «Грузовая компания «Новотранс».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 13 от 01.02.2022 к договору № ГК- 13/341, в случае простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки более 3 (трёх) суток для одиночной операции, а в случае сдвоенной операции более 6 (шести) суток, исчисляемых в соответствии с п. 2.2.19 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.17, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 3 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с 4 (четвёртых) суток простоя на станциях погрузки/выгрузки для одиночной операции и с 7 (седьмых) суток простоя на станциях сдвоенных операций.

В рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 01/04/2022 от 01.04.2022 за период июнь 2022 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях Прокопьевск и Углерод, который повлек возникновение расходов ПАО «Кокс» в сумме 291 000 руб.

Согласно отчету по расчету простоя под погрузкой к Претензии № 406-ОП/ГК от 28.04.2023 (страницы 11-12) 62 вагона на станции Прокопьевск и Углерод суммарно простояли под погрузкой сверхнормативно 97 суток.

ПАО «Кокс» понесло расходы по уплате ООО «ПМХ-Транспорт» штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размере 291 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 880888 и № 880889 от 25.05.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде необходимости возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа.

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов по причине запретов ОАО «РЖД» судом оценены, отклоняются, исходя из следующего.

Суд признает верными доводы истца, о том, что приказы ОАО «РЖД» не препятствовали ответчику осуществлять погрузку на станции Прокопьевск, исходя из своих договорных обязательств. Никаких запретов на отправку вагонов сразу после указанных дат (11.06.2022 и 21.06.2022) со стороны ОАО «РЖД» или иных лиц не было.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) – временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта является Министерство транспорта РФ (статья 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации»).

Именно Министерство транспорта РФ уполномочено в установленном порядке издавать приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства – приказы ненормативного характера.

ОАО «РЖД» таким органом не является и соответствующими полномочиями не обладает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки № 01/04/2022 от 01.04.2022 Поставщик (ответчик) считается выполнившим свое обязательство по поставке в момент принятия железной дорогой груза к перевозке на станции отправления.

Пунктом 2.4.2 установлено, что Поставщик обязан возместить Покупателю (ПАО «Кокс») документально подтверждённые расходы, возникшие по причинам, не зависящим от Покупателя, в период нахождения вагонов, привлечённых покупателем, у Поставщика либо грузоотправителя.

Таким образом, издание Приказов ОАО «РЖД» № 206 от 09.06.2022 и № 431 от 18.06.2022 не зависело от воли Покупателя, что, по смыслу условий Договора поставки № 01/04/2022 от 01.04.2022, согласно условиям договора не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от обязанности возместить документально подтверждённые расходы ПАО «Кокс», которые истец понёс при уплате ООО «ПМХ-Транспорт» штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размере 291 000 руб. (платежные поручения № 880888 и № 880889 от 25.05.2023). Необходимость несения ПАО «Кокс» соответствующих расходов подтверждается железнодорожными накладными, расчётами возмещения штрафа за простой вагонов под погрузкой ответчиком.

Суд также не может признать обоснованным довод ответчика о том, что ПАО «Кокс» было уведомлено ответчиком о простоях вагонов, в связи с запретом ОАО РЖД принимать к перевозке вагоны, поскольку, как пояснил сам ответчик, для оперативного взаимодействия по отгрузкам в рамках Договора поставки №01/04/2022 от 01.04.2022 г. сторонами ведется ежесуточное взаимодействие в группе, созданной в WhatsApp, в том числе направляются оперативные справки по отгруженному Товару, количестве подводимых жд вагонов, графики отгрузки Товара, а также иные сведения и уведомления в рамках исполнения договорных обязательств сторонами, в том числе о причинах задержки отгрузки Товара (простоях вагонах).

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора поставки №01/04/2022 от 01.04.2022 установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в течение 3 календарных дней после наступления и прекращения соответствующих обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности действия и прекращения вышеуказанных обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как основание освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

При этом, доказательств письменного уведомления истца ответчиком не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, информацией о письменном уведомлении истца ответчик не располагает.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика, который, как следует из материалов дела, не предпринял мер по соблюдению нормативного срока грузовой операции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие возмещение убытков в размере 258 000 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признал заявленные истцом требования в размере 258 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 660 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 258 000 руб. убытков, 8160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 660 руб. излишне оплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.11.2023 № 229730

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова