Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А57-7837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7837/2022
30 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб», г.Санкт -Петербург (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 305645104100072; ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060 в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 132 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 330 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

при участии:

извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб», г.Санкт –Петербург.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены уточнения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей и судебные издержки в сумме 5730 руб., состоящие из стоимости Товара в размере 330 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 (двести) руб, почтовых расходов 200 руб.

Отводов нет.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак № 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004г., срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, том числе –кусачки, маникюрные инструменты.

Судом установлено, что указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

16.07.2021 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажа от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — маникюрные инструменты (кусачки).

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается кассовым чеком от 16.07.2021 года, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГКРФ.

Как следует из искового заявления, на приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. ООО «Зингер СПб» своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав ответчику не предоставляло. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зингер СПб» направило в адрес ИП досудебную претензию, в которой предлагало добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления № 10 от 23.04.2019г. не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, судебной практикой, что между истцом и ООО «Глобал» заключен Лицензионный договор от 26.02.2019 г., предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг ( далее — МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 266060 составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 26.02.2019 г., истец в настоящем случае оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в 120 000 рублей (60 000 рублей Х 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Таким образом, размер компенсации в пользу Истца составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015.

Учитывая избранный истцом вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать компенсацию с ответчика в размере 120 000 рублей.

В обоснование размера компенсации стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионной договор от 26.02.2019г., заключенный между ООО «Зингер СПб» и ООО «Глобал», предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ, каждый класс из которых содержит перечень товаров, отнесенных к этому классу, а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации за незаконное использование предпринимателем исключительных прав общества на спорный объект интеллектуальной собственности в размере 120 000 рублей, из расчета двукратного размера стоимости использования товарного знака № 266060 «ZINGER».

Вместе с тем само по себе представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений ст. 1301, 1311, 1406.1, п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объем права, нарушенного ответчиком, не соответствует объему прав, переданных по лицензионному договору, следовательно, установленная данным договором стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении суммы компенсации следует исходить из согласованного в договоре вознаграждения и объема прав использования товарного знака, а именно в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Стоимость права использования товарного знака N 266006 определяется следующим способом: действия ответчика по реализации спорного товара, исходя из свидетельства на товарный знак N 266006 и условий лицензионного договора соответствуют классу МКТУ - 42, а сам реализованный ответчиком товар относится к классу МКТУ - 08; с учетом изложенного, стоимость права использования товарного знака N 266006 рассчитывается путем деления стоимости права, согласованной в лицензионном договоре, на общее количество классов МКТУ товаров и услуг, в отношении которых такое право предоставлено лицензиату, и умножения на количество способов (классов МКТУ товаров и услуг), которые фактически соответствуют действиям ответчика, что составляет: 17 142 руб. 86 коп.: 60 000 руб. (размер вознаграждения) / 7 (количество классов МКТУ) * 2 (количество правонарушений: 08 и 42 классы МКТУ).

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации истцом заявлено в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, следовательно, необходимо 17 142 руб. 86 коп. * 2 = 34 285 руб. 72 коп.

Пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 26.02.2019 г. лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы МКТУ, а также услуг 35, 42 классов МКТУ..

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 лицензионного договора.

В рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца - сам реализованный ответчиком товар относится к классу МКТУ - 08, а действия ответчика по реализации спорного товара, исходя из свидетельства на товарный знак N 266006 и условий лицензионного договора, соответствуют классу МКТУ - 42.

Иных доказательств по срокам использования товарного знака и т.д. ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками должен стимулировать нарушителя к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд РФ в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

При определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, должна приниматься та продолжительность времени, которая предусмотрена лицензионным договором. Однако такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры. Следовательно, доводы ответчика о применении в расчетах 1 дня нарушения права судом отклоняется.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 г. по делу N А40-158023/2020.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 34 285 руб. 71 коп.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 330 руб.,., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРИП подтвержден материалами дела.

Учитывая тот факт, что истцом было заявлено требование имущественного характера (цена иска 120 000 руб.), которое удовлетворено судом частично в размере 34 285 руб. 72 коп., что составляет 28,571% от суммы заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 57,14 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 91 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 57,14 руб.

При цене иска в 120 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 600 руб., которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит отнесению на ответчика в размере 3286 руб., на истца в размере 1314 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 2 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 286 руб., а с ответчика - 1 314 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 305645104100072; ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 34 285 руб. 72 коп., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 91 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 57,14 руб. расходы по получению Выписки из ЕГРИП в размере 57,14 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 286 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 305645104100072; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 314 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова