Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А45-27895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27895/2019
г. Новосибирск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (ОГРН 1155476136518), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 154 685 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.08.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионстрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 250-119 от 25.01.2019 в размере 1 414 138 рублей 27 копеек, неустойки за период с 05.04.2019 по 03.06.2019 в размере 121 148 рублей 29 копеек.

В судебном заседании 18.09.2019 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 914 138 рублей 27 копеек, неустойку за период с 05.04.2019 по 18.09.2019 в сумме 240 546 рублей 94 копейки, а так же неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 250-119 от 25.01.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по отделке мест общего пользования и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора).

Перечень работ определен в локальном сметном расчете №1, который является Приложением № 1 к договору.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 3 464 889 рублей 61 копейка.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора и предполагает авансовые платежи на приобретение материалов, указанных в Локальном сметном расчете № 1. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 за вычетом произведенных подрядчиком авансовых платежей пропорционально выполненному объему работ.

Дополнительным соглашением №1 от 21.02.2019 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ стоимостью 205 619 рублей 54 копейки. Перечень дополнительных работ определен в локальном сметном расчете №2.

Оплата за дополнительные работы производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 214 138 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 20.03.2019 формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справка подписаны подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, подрядчиком были произведены частичные оплаты по договору на общую сумму 1 800 000 рублей, а так же истец подтвердил наличие оплаты ответчиком на сумму 500 000 рублей 11.07.2019 платежным поручением №1984 от 11.07.2019.

Однако окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком не произведен, письменная претензия от 03.06.2019 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал по существу заявленных требований, указав при этом только то, что при расчете суммы задолженности истцом не учтен произведенный 11.07.2019 платеж на сумму 500 000 рублей.

При уточнении истцом исковых требований указанный ответчиком платеж был принят во внимание, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 914 138 рублей 27 копеек ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2019 по 18.09.2019 в сумме 240 546 рублей 94 копейки.

В силу пункта 5.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, принятых, но не оплаченных работ (указанных в актах КС-2, КС-3) за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом устно заявленных уточнений в судебном заседании 18.09.2019, судом проверен, признан обоснованным, однако арифметически ошибочным.

Согласно расчету суда, неустойка за заявленный истцом период составляет 241 961 рубль 07 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании 240 546 рублей 94 копейки неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 546 рублей 94 копеек удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 19.09.2019 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 806 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (ОГРН <***>) задолженность в размере 914 138 рублей 27 копеек, неустойку за период с 05.04.2019 по 18.09.2019 в размере 240 546 рублей 94 копеек, с 19.09.2019 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности в день, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24547 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 806 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова