Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-16302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16302/2024
30 декабря 1899 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности 01.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Крассар» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Винторг» задолженность по договору поставки в размере эквивалентом 268 967,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.03.2023 по 19.04.2024 в размере эквивалентом 78 044,74 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; судебные расходы возложить на Ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит принять отказ от части исковых требований в части задолженность по договору поставки в размере эквивалентом 268 967,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.03.2023 по 05.07.2024 в размере эквивалентом 92 163,48 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство в части прошения взыскания задолженность по договору поставки в размере эквивалентом 268 967,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.11.2024 по 10.12.2024.

Лица, участвующие в деле не явились,  извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ООО «КРАССАР» ( далее - Истец) и ООО «Винторг» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки №21/01/27-01RUS, в соответствии с условиями которого Истец (он же Поставщик) обязался поставить, а Ответчик (он же Покупатель) принять и оплатить Товар- «Сок яблочный осветленный концентрированный, с содержанием растворимых сухих веществ 70%».

Конкретные условия поставок партий товаров согласовывались сторонами в Приложениях к договору (№ 16-23), в которых Стороны определили условия оплаты: расчет за поставленную партию товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней после поставки Товара на склад Покупателя, при условии, что заключениями независимой аккредитованной лаборатории АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ будет подтверждено надлежащее качество поставленного Товара. При этом обеспечение доставки образца для проведения исследований возлагается на «Покупателя» и она должна быть осуществлена не позднее 12 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика. Итоговый срок отсрочки оплаты товара- 45 дней с момента поставки.

Обязательства Истца по поставке Товара по Договору (Приложения № 16-23) исполнены в полном объеме, в соответствии с утвержденным графиком поставок, что подтверждается Товарными накладными, оформленными в электронном виде, а обязательства Ответчика по оплате товара выполнены частично, с существенным нарушением сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в адрес Ответчика 19.04.2024 года была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 664 494,07 долларов США и неустойки в размере 78 044,74 долларов США, рассчитанной на 19.04.24 г.

На момент подачи искового заявления, задолженность Ответчика за поставленных товар составляет 268 967,01 доллар США. Указанная задолженность подтверждается: гарантийным письмом Ответчика от 04.04.2024 года Б/Н, признающего общую задолженность в размере 664 493,89 долларов США, платежными поручениями Ответчика за период с 23.04.24 года по 05.06.2024 года на общую сумму 395 526,88 долларов США, Актом сверки по состоянию на 06.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

Факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно уточнения истца, задолженность по договору поставки № 102/21 от 26.05.2021, погашена ответчиком.

В связи с  нарушением срока оплаты по договору  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.03.2023 по 05.07.2024 в размере эквивалентом 92 163,48 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно в соответствии с п. 6.2. Договора поставки №21/01/27-01RUS от 27.01.2021, предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, если письменное требование об уплате предъявлено Поставщиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, так как предусмотренный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма рассчитанной неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также текущие показатели инфляции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой? к нарушителю мерои? ответственности и оценкой? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

            Ответчик указывает, что в соответствии с данными Статистического бюллетеня, опубликованными на официальном сайте  Центрального банка:

 - средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) в период с января по октябрь 2024 г. составляла от 18.9 до 26.4 % годовых (распечатка прилагается). Среднее значение за 2024 г. 22,65% годовых.

- процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям по Центральному федеральному округу (место нахождения должника) в период с января по октябрь 2024 г. составляла от 13.9. до 19,3 % годовых. Среднее значение за 2024 г. - 16,6 % годовых. По Приволжскому федеральному округу (место нахождения кредитора) - от 15.9 до 17.8 % годовых (распечатка прилагается). . Среднее значение за 2024 г. - 16.85% годовых.

Таким образом, заявленный в расчете пени процент превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам более чем в 2 раза. Также ответчик указывает, что неустойка рассчитывается в валюте по курсу рубля на дату оплаты. На момент поставки период декабрь 2023- январь 2024 кросс-курс рубля к доллару США в среднем не превышал значение 89 рублей за один доллар США. однако на 15.10.2024 г. курс рубля к доллару США составляет 96.10 рублей. Тем самым Истец получит неосновательное обогащение, а Ответчик понесет соответствующие убытки при начислении и оплате неустойки из расчета неустойки по курсу на октябрь 2024 г.

В период просрочки исполнения обязательств Ответчик предпринимал попытки по снижению и оплате суммы основной задолженности, при этом часть задолженности была оплачено до момента подачи Истцом искового заявления в суд.

Ответчиком были также предприняты действия по частичной уплате неустойки.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки в два раза.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Судом учитывается заявленная позиция ответчика, незначительность нарушения срока оплаты и оплата долга в судебной процедуре.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу № А57-16302/2024  в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крассар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №21/01/27-01RUS от 27.01.2021 в размере 268 967,01 долларов США, в связи с отказом истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крассар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору №21/01/27-01RUS от 27.01.2021 в размере эквивалентом 46081,74 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64043 руб., в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крассар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета пошлину в размере 112971 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.06.2024 № 502.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Б.Р. Бурганов