Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-106104/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106104/2017
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении (до и после перерыва) протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 25.06.2018 – 02.07.2018 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, б/н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение срока поставки,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по тому же договору,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018, паспорт)

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – Компания) о взыскании 414 755 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки от 30.12.2015 № АЭМт/КД/2015/061-ККАЭС (далее – Договор).

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке искового производства.

Определением от 16.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании 321 502 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по Договору.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 26.04.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.06.2018 был объявлен перерыв на стадии прений сторон до 02.07.2018; информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет; явка представителей сторон после перерыва признана необязательной.

В судебное заседание 02.07.2018 явились представители сторон. Судебное заседание после перерыва продолжено тем же составом суда.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 30.12.2015 заключили Договор, по условиям которого в порядке и сроки, определенные в Договоре, поставщик обязуется изготовить и поставить для применения в области использования атомной энергии – изделия, наименование, ассортимент и количество которых определено в спецификации на поставку (далее – изделия), а также совершить следующие действия:

- по требованию покупателя разработать, согласовать и передать технологическую документацию для изготовления изделий (далее – «Техническая документация»), в объеме, определенном действующими стандартами и правилами

- выполнить в полном объеме мероприятия для обеспечения соответствия качества изделий требованиям действующих стандартов, правил и условии Договора, в том числе, провести испытания

- упаковать, промаркировать изделия в соответствии с требованиями стандартов, организовать и осуществить перевозку изделий до согласованного места назначения, осуществить страхование изделий на период транспортировки, передать изделия указанному покупателем грузополучателю.

Согласно пункту 7.1 Договора общая сумма договора определена в спецификации к договору и составляет 29 97 299 руб. 20 коп.

В течение 10 календарных дней с момента получения счета (инвойса) при условии вступления договора в силу, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 20% от цены договора; при условии предоставления обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора (если применимо), равного сумме выплачиваемого аванса (пункт 8.1 Договора).

В течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности изделий, покупатель на основании полученного счета при условии предоставления транспортных документов (товарно-транспортный накладных, железнодорожных или транспортных накладных) осуществляется оплату 80% от стоимости изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры Входного контроля (ВК) завода покупателя (прохождение ВК без замечаний).

При окончательном расчете зачитывается полностью аванс, а поставщику перечисляется превышение цены фактически поставленных изделий по спецификации над суммой перечисления аванса.

Согласно спецификации срок поставки – 120 дней с даты согласования Плана качества на изделие.

Компания поставила товары, предусмотренные Договором, по товарным и товарно-транспортным накладным, однако часть изделий поставлена с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации, сроков ,что подтверждается.

Общество направило Компании претензию за исх. № 04/1575 от 24.03.2017 об уплате неустойки.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что если поставщик не смог поставить какую-либо единицу изделий в срок, оговоренный в спецификации к Договору, и/или поставил ее некомплектно, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных (некомплектных) изделий за каждый день просрочки

- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий (некомплектных) за каждый день просрочки

Поставщик уплачивает неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя.

Общество начислило неустойку за период с 16.08.2016 по 01.09.2016 (длительность просрочки составила 16 дней) в размере 414 755 руб. 84 коп., в том числе, 179 284 руб. 48 коп. за несвоевременную поставку верхнего диска и 235 471 руб. 36 коп. за несвоевременную поставку нижнего диска.

Ответчик не отрицал нарушение сроков поставки товара, однако в отзыве на иск ответчик привел следующие возражения против заявленных требований:

- согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стороны согласовывают сроки поставки изделий в спецификации; срок поставки, указанный в спецификации, исчисляется в календарных днях с даты направления покупателем поставщику Плана качества на изделия, согласованного уполномоченной организацией, поставщиком, генподрядчиком и заказчиком или с даты направления уведомления о запуске в производство в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора поставщик обязан выполнить требования по обеспечению качества изделий в соответствии с приложением № 2 к Договору – Менеджментом качества (далее – Менеджмент качества). В силу пункта 3.5.24 Менеджмента качества недопустимо начинать изготовление до согласования Планов качества в установленном порядке, а также проверки готовности производства.

Компания не имеет договорных отношений с подписантами данных документов и не имеет возможности влиять на получение необходимых согласований.

Срок поставки, установленный в спецификации, – 120 дней, уведомление о запуске в производство датировано 29.01.2016, План качества на изделие был согласован 18.04.2016, дата готовности производства по позициям 1, 2, 4, 5 Спецификации – 26.04.2016, по позициям № 3 и 4 – 28.07.2016. Соответственно, исчисление даты поставки следует производить не ранее даты готовности производства (как наиболее поздней). Товар был подготовлен к отправке 29.08.2016, что подтверждается актом согласования и утверждения результатов инспекции к планам качества; в итоге Планы качества были согласованы только 31.08.2016;

- неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины Общества в просрочке: в силу пункта 4.3 и 8.9.7 Менеджмента качества покупатель обязан согласовать План качества в течение 14 дней после его получения от поставщика, вместе с тем Планы были согласованы только 2,5 месяцев спустя.

К отзыву и дополнениям к нему приложены протокол совещания от 26.04.2016, согласованные Планы качества,

Кроме того, Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также неравного бремени ответственности сторон. По мнению ответчика, размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования может составлять 237 974 руб. 66 коп.

Общество возражало против доводов Компании, указав, что период просрочки исчислен им от наиболее поздней даты.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с доводами Компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Общество начислило неустойку за период с 16.08.2016 по 01.09.2016 (16 дней просрочки).

Из имеющихся в материалах дела Планов качества (приложений к первоначальному иску) следует, что они были разработаны Компанией 02.02.2016 и имеют отметки о согласовании Обществом листа разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности от 02.02.2016 – 16.02.2016; в графе «Статус инспекций, согласований и испытаний и свидетельство о соответствии» имеются соответствующие отметки, датированные начиная с 16.06.2016 и по 23-29.08.2016; листы согласования результатов испытания оборудования – 31.08.2016.

Протоколом совещания от 26.04.2016 для обеспечения качества при изготовлении и поставке заготовок оборудования для АЭС – нижних и верхних дисков – на производстве Компании проверена ее готовность. Протокол от 28.07.2016, представленный Компанией, составлен в отношении иных деталей – лопаток ГЦНА, взыскания неустойки за просрочку поставки которых предметом настоящего спора не является. Компания не представила доказательств того, что дата составления протокола в отношении лопаток оказала влияние на поставку спорных деталей.

Из раздела 8.2 «Инспекции в ходе изготовления» Менеджмента качества следует, что такие инспекции проводятся на основании уведомления, заблаговременно (не менее чем за 10 дней) направляемого поставщиком Обществу.

По ходу инспекции о ее завершении в каждой контрольной точке делается соответствующая отметка в Плане качества (пункты 8.2.13 – 8.2.15).

Таким образом, проведение инспекций и их сроки зависит, в том числе, от поставщика. Из Планов качества не следует, что по ходу проведения инспекций имелись необоснованные задержки со стороны Общества.

При таком положении начисление неустойки следует признать обоснованным.

В то же время арбитражный суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки и порядок его расчета, установленные договором (от общей цены работ), суммы неисполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 руб. Суд также учел соотношении бремени ответственности, установленной для поставщика и покупателя за ненадлежащее исполнение Договора.

Оснований для большего снижения суд не усматривает. Компания, будучи организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, согласилась на условия Договора, предложенные Обществом. Компании было известно о процедуре согласования и исполнения Договора, в том числе, мероприятиях, принимаемых покупателем по ходу изготовления и поставки деталей, его повышенных требований к контролю качества. Соответственно, поставщик согласился с условиями поставки, в том числе, ее сроками, которые надлежало соблюсти с учетом всех согласованных требований к порядку организации процесса поставки. Суд также учитывает, что Договор не является единственной сделкой, заключенной между сторонами на аналогичных условиях; Компания неоднократно принимала такие условия и соглашалась с ними. Данное обстоятельство не отрицали представители сторон, имеется судебная практика разрешения споров, вытекающих из таких договоров, в том числе, о взыскании неустоек за нарушение сроков поставки и оплаты продукции.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб. и отклонению в остальной части.


Компания подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по Договору.

Как указала Компания, Общество оплатило 80% от стоимости изделий платежными поручениями от 31.10.2016 № 3629, № 3630, № 3631, № 3632, № 3633.

Таким образом, Общество оплатило поставленные изделия с просрочкой, в том числе: по ТТН № 800434641 – с просрочкой в 15 дней на сумму 10 301 872 руб., по ТТН № 80043647 – с просрочкой в 16 дней на сумму 2 592 224 руб., по ТТН № 80043649 – с просрочкой в 16 дней на сумму 6 723 168 руб., по ТТН № 80043655 – с просрочкой в 16 дней на сумму 1 120 528 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по всем товаротранспортным накладным, составила 321 502 руб. 80 коп.

Общество приобщило отзыв на встречный иск, в котором просило отказать в его удовлетворения в полном объеме. По мнению покупателя, поскольку срок поставки, согласованный в спецификации к Договору, нарушен, Компания не вправе взыскивать неустойку за нарушение сроков оплаты изделий, поставленных несвоевременно, так как это прямо противоречит пункту 11.3 Договора.

Арбитражный суд находит позицию Общества обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацем 5 подпункта b пункта 11.3 Договора определено, что при нарушении установленных сроков оплаты стоимости своевременно поставленных изделий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных изделий за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору не должна превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченных изделий.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что неустойка за нарушение срока оплаты товара подлежит начислению при условии соблюдения согласованного срока его поставки.

Основания для иного толкования Договора у суда отсутствуют, доводы Компании об ошибке юридической техники, допущенной при составлении Договора, несостоятельны. Между сторонами заключены и иные договоры с аналогичным условием.

Факт просрочки поставки товара по Договору Компания не отрицала, доказательства своевременной поставки спорной партии товара не представила.

При таком положении встречный иск подлежит отклонению.

Данное положение Договора также учтено судом при рассмотрении вопроса о соотношении бремени ответственности сторон и снижении неустойки по первоначальному иску.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с Компании в пользу Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в пользу акционерного общества «Инжинирингоая компания «АЭМ-Технологии» 250 000 руб. неустойки и 11 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Инжинирингоая компания «АЭМ-Технологии» из федерального бюджета 12 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.12.2015 № 3350.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.