Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А17-10241/2023

212/2023-115503(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А17-10241/2023
г. Иваново
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023года В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620102 <...> строение 194А) к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции)– представителя ФИО1 (доверенность № 332С от 19.04.2023г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – истец, ООО «Прософт-Системы») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – ответчик, АО «Зарубежэнергопроект») о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 648 960 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2023г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 28.11.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание 28.11.2023г. не явились.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

код для идентификации:

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 18.10.2023г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении на 28.11..2023г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. нему.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт получения от истца результата работ и его качество, наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном к взысканию размере, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2020г. между АО «Зарубежэнергопроект» (заказчиком) и ООО «Прософт-Системы» (исполнитель) был заключен договор № 539/11-4.1692020, предметом которого является выполнение проектных работ по разработке описаний алгоритмов по вспомогательному технологическому оборудованию для ПТК по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТЛ ст. №№ 9, 10 и КЛ ст. № 9» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора состав, содержание и сроки выполнения работ по договору определены техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Выполнение работ по договору осуществляется исполнителем на основе исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю в соответствии с приложением № 6 к договору «Перечень исходных данных» (п. 1.4 договора).

Порядок сдачи-приемки результата работ установлен разделом 3 договора.

Оплата выполненных исполнителем работ по договору осуществляется заказчиком после выполнения исполнителем всех работ, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), после их приемки заказчиком в полном объеме в соответствии со статьей 3 договора с соблюдением условий п. 3.6. договора, в течение 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Цена договора составила 1 920 000 руб. (п. 2.1 договора).

09.12.2021г., 20.01.2022г. истец направил в адрес заказчика результат выполненных работ с приложением акта № 1 сдачи-приемки работ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данные работы заказчиком получены без предъявления претензий относительно их объема или качества.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ так и не было исполнено, общество «Прософт-Системы» 06.09.2023г. направило в адрес заказчика претензию, в которой потребовало погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Соответственно, общие положения об обязательствах и в частности, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота по договорам подряда, также распространяются на договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором № 539/11-4.169-2020 от 02.07.2020г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может

быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Более того, принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Таким образом, законодатель защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 1 920 000 руб, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Прософт-Системы» обоснованно 1 920 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.5 договора от 02.07.2020г. стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 02.10.2022г. по 04.09.2023г. в сумме 648 960 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку п. 6.5 добровольно включен сторонами в текст договора от 02.07.2020г. как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Заключая договор, ответчик должен

был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной подрядчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого заказчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153034 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620102 <...> строение 194А):

 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 920 000 руб.;  пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 648 960 руб.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 845 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.