Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А55-15707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-15707/2018
05 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4",

обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1»

о взыскании солидарно 3 379 408,33 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-2»,

ООО «Аникс»

при участии в заседании представителей:от истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" – ФИО2, доверенность от 01.02.2018 №13/18

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-4» о взыскании 3 379 408 руб. 33 коп., в том числе 2 800 264 руб. 04 коп. основного долга по договору подряда от 22.07.2015 №СУ- 2207/2015, 579 144 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 30.05.2018, а также 39 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 05.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.09.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с вызовом свидетеля ФИО3 в судебное заседание и истребованием доказательств.

Определением суда от 04.10.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительное Управление-1» (ОГРН <***>, 446205, <...>, оф.Н5) и ООО «Строительное Управление-2» (ОГРН <***>, 446205, <...>, оф.Н5).

Определением суда от 24.10.2018 судебное разбирательство было отложено в связи с процессуальной заменой третьего лица ООО «Строительное управление-2», на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «АНИКС».

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2019, истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Строительное Управление-1» (ИНН <***>, адрес: 446205, <...>, оф. Н5) в качестве соответчика.

Определением суда от 06.02.2019 ООО «Строительное Управление-1» было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019, истец поддержал иск.

Представитель ООО "Строительное управление-4" иск не признал.

Представитель ООО "Строительное управление-1" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Гранд-Строй» (далее истец, Подрядчик) и ООО «Строительное Управление - 4» (далее ООО "Строительное управление-4", Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № СУ-2207/2015 от 22.07.2015.

Согласно пункту 2.1. предметом договора является выполнение Подрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами, в счет стоимости Договора, работ по устройству фасада на объекте: «Реконструкция торгово-развлекательного центра, <...>», далее Объект, включая поставку материалов, строительство, шеф-монтаж, пуско-наладку, производство комплексных испытаний Объекта, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему, и разработанной Заказчиком Проектной документацией.

Стоимость Договора (стоимость Работ) устанавливается согласно Протоколу согласования договорной цены (п.3.1. Договора). Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стоимость договора (работ) составляет 20 800 000 руб., в том числе НДС 18 % 3 172 881 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее июля 2015 года. Работы должны быть завершены Подрядчиком не позднее июля 2016 года, включая время не более тридцати дней, на сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию.

П. 4.1.3 Договора устанавливает, что Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) ежемесячно. В течение 30 Банковских дней Генеральный подрядчик рассматривает и утверждает (подписывает) Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает его Подрядчику или дает мотивированный отказ от подписания указанного Акта с указанием причин и сроков для учета и исправления замечаний. Подписанный Генеральным подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставления Подрядчиком счета. Оплата стоимости выполненных работ в соответствии с подписанным Генеральным подрядчиком актом производится Генеральным подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения счета Подрядчика и подписания актов выполненных работ. При этом в целях равномерного учета общей суммы уплаченного Генеральным подрядчиком авансового платежа, Генеральным подрядчиком оплачиваются фактические выполненные Подрядчиком работы за вычетом авансового платежа согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 7 200 264, 04 руб., а ООО "Строительное управление-4" оплачены работы на сумму 4 400 000,00 руб., задолженность ООО "Строительное управление-4" перед истцом составляет 2 800 264, 04 руб. (7 200 264, 04 - 4 400 000,00 = 2 800 273, 41).

Как видно из материалов дела, стороны подписали следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2015 на сумму 4 399 990,63 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № акт-1 от 31.12.2015 на сумму 4 399 990,63 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № акт-2 от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб.

Платежным поручением № 603 от 24.07.2015 ООО "Строительное управление-4" перечислило истцу в качестве аванса денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. Пунктом 4.1.2. договора подряда № СУ-2207/2015 от 22.07.2015 предусмотрена возможность перечисления Генеральным подрядчиком Подрядчику аванс, размер которого устанавливается графиком финансирования/календарным планом выполнения работ, являющемся приложением к договору. Приложением № 1 к указанному договору (График производство и финансирование работ по реконструкции торгово-развлекательного центра) предусмотрено перечисление Генеральным подрядчиком Подрядчику аванса в размере 1 700 000,00 руб.

Платежным поручением № 473 от 27.07.2016 истец перечислил ООО "Строительное управление-4" излишне уплаченную суму аванса в размере 4 300 000,00 руб.

Платежным поручением № 21 от 13.11.2015 ООО "Строительное управление-4" перечислило истцу денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Платежным поручением № ООО "Строительное управление-4" перечислило истцу денежные средства в размере 2 200 000,00 руб.

Всего ООО "Строительное управление-4" перечислило истцу денежные средства в размере 4 400 000,00 руб. (6 000 000 - 4 300 000+500 000+ 2 200 000=4 400 000).

ООО "Строительное управление-4" исковые требования не признало, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что акт о приемке выполненных работ № Акт - 2 от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб. подписал технический директор ФИО3, который не имел полномочий на подписание указанных документов, в указанных документах отсутствует ссылка на доверенность ФИО3 Также ООО "Строительное управление-4" заявило, что указанные документы ему не поступали, в бухгалтерском отчете задолженность ООО "Строительное управление-4" перед истцом отсутствует. В дальнейшем ООО "Строительное управление-4" представило дополнение к отзыву, в котором поддержал ранее изложенные доводы, а также добавил, что ФИО3 доверенностью № 13, подписанной директором ООО «Строительное управление-4», был уполномочен на приемку работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № акт-1 от 31.12.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2015, а акт о приемке выполненных работ № акт-2 от 31.12.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №1 от 31.12.2015 на общую сумму 2 800 273,41 руб. не подписывал.

Оценив доводы ООО "Строительное управление-4", изложенные им в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № Акт - 2 от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб. скреплены печатью Общества. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Строительное управление-4" не заявляло, равно как и не представляло доказательств противоправного выбытия печати из владения организации. Как следует из пункта 5.24. ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ООО "Строительное управление-4" о том, что ФИО3 не подписывал акт о приемке выполненных работ № Акт - 2 от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб. также не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.11.2018, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, занимающий должность технического директора в ООО «Строительное управление-4», который сообщил суду, что ставил свою подпись на актах только после фактического осмотра результата выполненных работ при их полном соответствии требованиям СНиП и условиям договора. Также свидетель сообщил суду, что никаких доверенностей подрядчику не представлял, доверенности сдавались им в бухгалтерию ООО «Строительное управление-4», печать на актах ставили также в бухгалтерии при наличии доверенности и его подписи на актах.

О фальсификации подписи ФИО3 ООО "Строительное управление-4" также не заявляло, иных доказательств, подтверждающих свои доводы, также не представило.

Как указано в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строительное управление-4" не представило доказательств подписания акта и справки неуполномоченным лицом.

Подпись ФИО3 на акте о приемке выполненных работ № Акт - 2 от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб. скреплены печатью ООО "Строительное управление-4". Оснований для признания ФИО3 неуполномоченным лицом судом не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №1 от 31.12.2015 на сумму 4 399 990,63 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № акт-1 от 31.12.2015 на сумму 4 399 990,63 руб., которые признаются ООО "Строительное управление-4", также подписал технический директор ФИО3 Указанные документы скреплены печатью ООО "Строительное управление-4". Ссылок на доверенность, на основании которой действовал ФИО3, указанные документы также не содержат.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Строительное управлеие-4» создано два новых общества - ООО «Строительное управление-1» (ОГРН <***>, 446205, <...>, оф.Н5) и ООО «Строительное Управление-2» (ОГРН <***>, 446205, <...>, оф.Н5).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительное Управление-1» и ООО «Строительное Управление-2». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительное управление-2», последнее прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с преобразованием путем слияния с ООО «Анике» (ИНН <***>). В дальнейшем судом было установлено, что ООО «Анике» прекратило свою деятельность 24.03.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2019, истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Строительное Управление-1» (ИНН <***>, адрес: 446205, <...>, оф.Н5) в качестве соответчика, просил солидарно взыскать с ООО «Строительное управление-4» и ООО «Строительное управление-1» 3 379 408 руб. 33 коп., в том числе 2 800 264 руб. 04 коп. основного долга по договору подряда от 22.07.2015 №СУ- 2207/2015, 579 144 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 30.05.2018, а также 39 897 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Строительное управление-4" представило в материалы дела копию разделительного баланса и передаточного акта от 28.12.2015, в котором отсутствуют сведения о дебиторской задолженности перед ООО СК «Гранд-Строй» по договору № СУ-2207/2015 от 22.07.2015.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», необходимо иметь в виду, что в случае, когда передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

На основании изложенного, поскольку из передаточного акта от 28.15.2015 не следует передача обязательства в рамках спорного договора № СУ-2207/2015 от 22.07.2015 требования истца в части взыскания задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению солидарно с заявленных ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опровергли, доказательств погашения долга в материалы дела не представили, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 579 144 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 30.05.2018 с начислением процентов до даты погашения основного долга в полном объеме.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 4.1.3. договора подряда № СУ-2207/2015 от 22.07.2015, оплата стоимости выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения счета Подрядчика и подписания актов выполненных работ. 31.12.2015 Генеральный подрядчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 2 800 273,41 руб. и акт о приемке выполненных работ № акт-2 от 31.12.2015 на сумму 2 800 273,41 руб., следовательно, с 16.01.2016 подлежат начислению проценты.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчиками не оспорен, контррасчет не предъявлен в материалы дела.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 897,00 руб. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 897,00 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" 2 800 264,04 руб. основного долга, 755 752,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 02.04.2019.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" проценты, начисленные на сумму основного долга 3 379 408,33 руб., начисленные за период с 03.04.2019 по дату погашения суммы основного долга по ключевой ставке, действующей в указанный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" 19 948,50 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" 19 948,50 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский