Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А08-15526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15526/2017
г. Белгород
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД "ГЕРМЕС" (ИНН 3121186242, ОГРН 1143130002256)

к ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 330 539 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Водопьянов Е.Н., по доверенности от 07.12.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 28.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФЕНИКС" о взыскании 304 000, 00 руб. основного долга за поставленный товар, 26 539, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.12.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора поставки № 6 от 28.11.2016, согласно условиям которого, истец (поставщик) принимал на себя обязательства изготовить и отгрузить ответчику (покупатель) железобетонные изделия, согласно поданных заявок, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке, формах, размерах и сроках, установленных договором.

Приложением № 1 к договору поставки являлась спецификация № 1 от 28.11.2016, согласно которой поставке истцом в адрес ответчика подлежал фундаментный блок ФБС 24.4.6-Т в количестве 200 штук по цене 2 100,00 руб. за штуку.

Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

Истцом ответчику был выставлен счет № 428 от 13.12.2016 на оплату фундаментного блока ФБС 24.4.6-Т в количестве 141 шт. по цене 2 100,00 руб. за штуку на общую сумму 296 100, 00 руб.

Ответчик на основании платежного поручения № 130 от 03.03.2017 перечислил истцу 200 000, 00 руб. в счет оплаты за блоки ФБС по счету № 428 от 13.12.2016.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику 141 блок, что подтверждается товарной накладной № 3573 от 13.12.2016 и товарно-транспортными накладными.

Впоследствии истец 16.12.2016 и 21.12.2016 поставил ответчику еще 99 фундаментных блоков, что подтверждается товарными накладными № 3578 от 16.12.2016 и № 3581 от 21.12.2016, а также товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Товарные накладные ответчиком подписаны не были.

15.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 304 000, 00 руб. в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из пояснений истца, истцом в адрес ответчика были направлены два экземпляра подписанного со стороны истца проекта договора поставки № 6 от 28.11.2016 для подписания, которые ответчиком подписаны не были и в адрес истца подписанный экземпляр не вернулся.

Ответчик, оспаривает факт направления в его адрес и получения им проекта указанного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в том числе, по цене договора, договор поставки № 6 от 28.11.2016 подписан сторонами не был. Доказательств иного стороны суду не представили.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает договор поставки № 6 от 28.11.2016 незаключенным.

Таким образом, отношения между сторонами при поставке спорного товара письменным договором урегулированы не были.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 428 от 13.12.2016 на сумму 296 100, 00 руб. на оплату 141 блока. Ответчик оплатил указанный счет платежными поручениями № 130 от 03.03.2017 в сумме 200 000, 00 руб. и № 47 от 24.01.2018 на сумму 96 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика фактически был поставлен товар, указанный в счете, но в количестве 240 штук, который был принят ответчиком, что не оспаривается ответчиком. При этом ответчиком товарно-транспортные накладные были подписаны, а товарные накладные № 3573 от 13.12.2016, № 3578 от 16.12.2016 и № 3581 от 21.12.2016 - нет.

Поскольку вышеуказанные счет № 428 от 13.12.2016 и товарно-транспортные накладные позволяют определить наименование и количество товара, стоимость части товара, а также продавца и покупателя, то, следовательно, между сторонами путем совершения конклюдентных действий были совершены разовые сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его количество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.

Между тем, ответчик возражает относительно цены поставленного истцом товара, указывая на то обстоятельство, что стороны договорились о цене поставки в сумме 296 100, 00 руб. за все 240 поставленных блоков, которая была полностью оплачена ответчиком. При этом, по утверждению ответчика, истцом в счете ошибочно было указано на количество поставляемого блока в количестве 141 штуки вместо 240 штук.

Истец оспаривает данную позицию ответчика.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ответчик указывает на то, что сторонами не была согласована спорная цена поставляемого товара.

Между тем, с данной позицией ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был выставлен счет на сумму 296 100, 00 руб. за 141 блок. Ответчик, оплачивая товар, в платежных поручениях сослался на указанный счет, а также принял товар по товарно-транспортным накладным.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями, а именно, оплатой товара и принятием указанного товара, согласился с предложенной истцом ценой этого товара. При этом, ответчик не требовал от истца замены счета, указания в нем иного количества товара. Ответчик принял исполнение со стороны истца и основания для изменения цены товара в количестве 141 блока у суда отсутствуют.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за поставленный блок в количестве 99 штук, суд исходит из следующего.

Истец рассчитал задолженность ответчика, исходя из цены блока 2 100, 00 руб. за штуку, то есть по цене, согласованной сторонами при поставке первой партии товара. Ответчик указывает, что цена блока сторонами согласована не была, что указанная истцом цена является завышенной с учетом общего количества купленного блока, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению средней рыночной стоимости блока на момент его покупки.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что первая партия товара в количестве 141 блока была поставлена ответчику в период с 30.11.2016 по 08.12.2016.

Впоследствии в связи с потребностью ответчика в дополнительном количестве фундаментного блока, ответчику были осуществлены еще две партии поставки: в количестве 59 блоков в период с 13.12.2016 по 16.12.2016 и в количестве 40 блоков в период с 20.12.2016 по 21.12.2016.

Таким образом, поставка спорного товара производилась в небольшой временной промежуток (3 недели), цена одного блока на первую партию товара (141 блок) была указана в счете № 428 от 13.12.2016.

При последующих поставках ответчик, получая спорный товар, не заявил о несогласии с ранее установленной ценой за товар, не предложил заключение договора поставки на иных условиях, в том числе о цене товара, не отказался от получения товара и не вернул его истцу.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ответчика, суд делает вывод о том, что ответчик знал о цене блока на момент его поставки в размере 2 100,00 руб. за один блок и согласился с поставкой товара по такой цене. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что на момент поставки у сторон имелись разногласия по цене поставляемого товара либо стороны согласовали стоимость поставки 240 блоков по общей цене 296 100 руб..

Также судом принимается во внимание, что в декларациях ООО "ФЕНИКС" по НДС за 1 квартал 2017 года, в том числе в книге покупок за 1 квартал 2017 года, отражен факт поставки спорного товара в полном объеме, в том числе: 13.12.2016 - на сумму 296 100, 00 руб., 16.12.2016 – на сумму 123 900, 00 руб. и 21.12.2016 – на сумму 84 000, 00 руб. В качестве поставщика в декларации указано ООО ТД "ГЕРМЕС", в качестве документа-основания - отражены выставленные истцом ответчику счета-фактуры.

Таким образом, ответчик в налоговой отчетности с целью получения возмещения НДС отразил стоимость поставленного товара, исходя из цены 2 100, 00 руб. за 1 блок, как было указано в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных истцом.

Доводы ответчика о том, что в декларации ошибочно могла быть указана стоимость покупки и ответчик имеет возможность внести изменения в указанную декларацию, судом отклоняется, поскольку ответчик на протяжении более года, указанных изменений не внес, к истцу с требованием о предоставлении иных документов с другой ценой товара не обратился, об ошибочном указании в декларации цены купленного товара заявил только в судебном заседании по настоящему делу, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Также судом принимается во внимание, что в рамках проведения ОМВД России по Яковлевскому району проверки по заявлению генерального директора ООО ТД "ГЕРМЕС" по факту неоплаты ООО "ФЕНИКС" поставленных фундаментных блоков был опрошен директор ООО "ФЕНИКС" ФИО3, который подтвердил факт приобретения фундаментных блоков у ООО ТД "ГЕРМЕС", а также задолженность в размере 304 000, 00 руб., которая образовалась в связи с неоплатой со стороны заказчика выполненных ООО "ФЕНИКС" работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик при поставке блока знал о его цене по 2100,00 руб. за 1 шт., был согласен с такой ценой, принял товар в полном объеме, не заявив возражения истцу относительно цены приобретаемого товара. При таких обстоятельствах основания для изменения цены товара в меньшую сторону отсутствуют. Доказательств того, что указанная цена не соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на справку об оценке рыночной стоимости блоков фундаментных ФБС 24.4.6-Т от 22.01.2018, подготовленную специалистом-оценщиком ФИО4, согласно которой рыночная стоимость блоков составляет 1900 руб. за штуку, отклоняются судом, поскольку из представленной справки не ясно, включен ли в стоимость блока, определенную оценщиком, налог на добавленную стоимость. Если НДС не включен в определенную специалистом стоимость, то с учетом НДС стоимость блока составит 2 242 руб. за штуку, что превышает цену истца. Кроме того, стоимость блока в размере 2 100 руб. за штуку не является значительно завышенной по сравнению с ценой, определенной оценщиком. При этом, оценщик в своей справке, ссылаясь на определение рыночной цены блока путем сравнительного подхода, не указал, какие цены были им использованы при определении указанной им цены. Кроме того, определение оценщиком рыночной стоимости блока в меньшем размере не исключает установленную нормами гражданского законодательства свободу договора и возможность определения сторонами иной цены поставляемого товара.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы по делу ввиду фактического согласия сторон, в том числе ответчика, с ценой товара на момент его поставки и отсутствия оснований для изменения этой цены.

Таким образом, ответчик должен оплатить поставленный истцом товар, исходя из цены за 1 блок в сумме 2 100 руб.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 304 000, 00 руб. После принятия искового заявления к производству суда ответчиком было оплачено 96 100, 00 руб. на основании платежного поручения № 47 от 24.01.2018. Истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ не уточнял. При этом просил удовлетворить исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 207 900, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 539, 20 руб. за период с 10.01.2017 по 17.12.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Истцом в расчете необоснованно количество дней в году принимается равным 360 дням.

При осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не было учтено, что при расчете процентов после 01.06.2015 в связи с действием измененной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

304 000

10.01.2017

26.03.2017

76

10%

365

6 329,86

304 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 923,40

304 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 697,97

304 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 821,26

304 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 973,37

304 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 366,90

Итого:

342

9,17%

26 112,76

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате товара возникли у ответчика только 26.11.2017 с момента получения претензии истца, отклоняются судом, как противоречащие нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Товар был передан ответчику в период с 13.12.2016 по 21.12.2016. Как установлено судом и подтверждается материалами дела спора относительно цены товара при его поставке между сторонами не было, также как не было неясностей относительно цены товара. Истцом ответчику были переданы товарные накладные, счета-фактуры, в которых были указаны количество поставляемого товара, стоимость единицы товара, а также общая цена поставленного товара. В связи с чем, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его поставки. Однако ответчиком этого сделано не было. В связи с чем, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 10.01.2017.

Ответчик после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к своему производству уплатил истцу неустойку в сумме 1 253, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 24.01.2018 и не оспаривается истцом. В связи с чем, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит уменьшению на уплаченную ответчиком сумму неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 24 859, 51 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 45/17 от 13.11.2017, заключенное между ООО ТД "ГЕРМЕС" (доверитель) и Адвокатом Водопьяновым Е.Н. (адвокат).

Согласно условиям указанного соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю, а именно, составлению претензии, иска, расчету процентов, предъявлении иска к ООО "ФЕНИКС" в арбитражный суд.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката составляет 12 000 руб.

В соответствии с п.2.4. соглашения уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

06.03.2018 между ООО ТД "ГЕРМЕС" (доверитель) и Адвокатом Водопьяновым Е.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7/18, согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в предварительном и последующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-15526/2017.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 10 000 руб. (п.2.1. соглашения).

Согласно актам выполненных работ № 11 от 27.11.2017, № 15 от 18.12.2017 адвокатом оказаны следующие услуги : составление претензии – 2 000 руб., составление иска – 4 000 руб., расчет процентов – 3 000 руб., направлении иска ответчику – 1 000 руб., предъявление иска в суд – 2 000 руб. Согласно счету № 3 от 06.03.2018 адвокатом оказываются услуги по представлению интересов доверителя в предварительном судебном заседании стоимостью 5 000 руб. и представлению интересов доверителя в судебном заседании стоимостью 5 000 руб.

Доверенность, выданная истцом на имя Водопьянова Е.Н., дает право поверенному представлять интересы доверителя во всех инстанциях судов со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Истец оплатил адвокату Водопьянову Е.Н. 22 000, 00 рублей по соглашениям № 45/17 от 13.11.2017 и № 7/18 от 06.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 479538 от 05.12.2017, № 479559 от 18.12.2017, №190 от 27.03.2018.

Оказание услуг в рамках дела № А08-15526/2017 представителем истца Водопьяновым Е.Н. подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи свидетельствует о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненные сторонами договора незаключенными не имеется.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о несоответствии расходов заявителя разумным пределам и их чрезмерности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Судом при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя учитывается, что настоящее дело не являлось сложным, имеется обширная арбитражная практика по данной категории дел, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, в связи с чем, представителю не требовалось дополнительное время для сбора доказательств, изучения судебной практики.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, но их размер является завышенным.

Так стоимость услуг за составление расчета процентов составила 3 000 руб., за направление копии иска ответчику – 1000 руб., за предъявление иска в арбитражный суд – 2 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности работы представителя по подготовке расчета процентов, а также временных затрат на его подготовку, учитывая, что, как на сайте суда, так и в сети Интернет, имеется множество электронных калькуляторов расчета процентов по заданным параметрам, суд считает стоимость услуг за подготовку расчета процентов завышенной. Направление иска ответчику вообще не требовала помощи квалифицированного специалиста – юриста, и могла быть осуществлено любым делопроизводителем. Также суд считает завышенной стоимость услуг по предъявлению иска в суд. При подготовке иска адвокатом должен формироваться весь пакет документов для предъявления в суд, приложения к иску указываются в тексте искового заявления, в связи с чем, предъявление иска в суд также не составляет особой сложности. По мнению суда, стоимость услуг за подготовку расчета процентов составляет 1 000 руб., за направление иска ответчику – 500 руб. и за предъявление иска в суд – 500 руб.

В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом всех представленных доказательств, объема проделанной представителем работы, небольшой сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения работ и суммы долга, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет 18 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 17 976, 60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 611, 00 руб. Исковые требования удовлетворены частично. При этом, основания освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов в части требований в удовлетворении которых отказано судом по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, отсутствуют. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 598, 51 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО ТД "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207 900 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 24 859 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017г. по 17.12.2017, 17 976 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9 598 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 260 334 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ООО ТД "ГЕРМЕС" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.