Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А82-21893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21893/2020
г. Ярославль
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103163.89 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области о взыскании 103 163.89 руб. задолженность по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 14.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Стороны и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в представленном отзыве указал, что требования ООО «УК Ремкос» не подлежат удовлетворению, считал, что взыскание задолженности за период с 01.02.2016 по 27.12.2017 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности, пояснил, что в соответствии с постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 17.01.2013 № 42 жилое помещение площадью 35,9 кв.м по адрес: <...> Комсомола, д. 10, кв. 13 предоставлено по договору социального найма ФИО2, согласно решению Переславского районного суда № 2-1322/2013 от 30.07.2013 ФИО2 обязана заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.10.2013 решение Переславского районного суда от 30.07.2013 оставлено без изменений, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 247J93/13/17/76 в отношении ФИО2, по акту передачи жилого помещения указанное жилое помещение принято ФИО2 24.10.2013, в связи с чем, считал, что именно ФИО2 обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения.

Истец в представленных возражениях не согласился с доводами ответчика о пропуске исковой давности, указал, что на основании Постановления Администрации г.Переславля-Залесского №418 от 03.04.2013г. и письма от Администрации г.Переславля-Залесского вх. №614/15 от 09.10.2015г., истец направил в суд заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2, на основании этих заявлений были вынесены судебный приказ № 2-89/2017г. от 16.01.2017г. за период с 01.02.2016г. по 31.10.2016г., судебный приказ № 2-170/2018г. от 31.01.2018г. за период с 01.11.2016г. по 31.12.2017г., уанные приказы были отменены судом по заявлению ответчика 22.05.2018 года, именно при отмене приказов в адрес ООО «УК Ремкос» поступили документы от представителя ФИО2 о том, что договор социального найма между Администрацией г.Переславля-Залесского и ФИО2 не заключался, в связи с чем считал, что срок исковой давности следует исчислять с 22.05.2018, когда ООО «УК Ремкос» узнало, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и Администрация г.Переславля-Залесского продолжает являться собственником кв.13 д. 10 ул.50 лет Комсомола.

Третье лицо представило письменный отзыв, поддержалодоводы истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности от 25.12.2012г. N 76-76-06/014/2012-208 принадлежит жилое помещение - квартира №13 , расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Комсомола, д. 10, площадью 35,9 кв. м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2019г. №99/2019/244841728.

Общим собранием в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> Комсомола, д.10, оформленным протоколом от 16.01.2016г., было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение о выборе управляющей организации - ООО «УК Ремкос».

Между собственниками жилых помещений и ООО «УК Ремкос» (управляющая организация) 01.02.2016г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> Комсомола, д. 10, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники обязались своевременно в установленные сроки и порядке, оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора (п. 4.2.10 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 101 230,60 руб.

Претензией № 580/20 от 17.08.2020 г. истец просил оплатить ответчика задолженность в полном объеме.

Согласно проставленной отметке, претензия получена 18.08.2020 г.

Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании п.п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании ст. 153 (часть 1, пункт 1 части 2 и часть 3) Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Довод ответчика о наличии обязанности ФИО2 по оплате оказанных услуг оценены судом, отклонен, так как ответчиком не представлено доказательств заключения договора социального найма между Администрацией города Переславля-Залесского и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...> Комсомола, д. 10, кв. 13.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также тот факт, что договор социального найма в исковой период так и не был заключен между сторонами, третье лицо оспаривает факт передачи жилого помещения, а также исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществлял истец.

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Факт неоказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора управления.

Стоимость услуг определена управляющей организацией с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.

В силу норм ст.ст. 46, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 31 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту размер причитающейся платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности подтверждать стоимость оказанных услуг доказательствами и расчетами.

В этой связи управляющая организация произвела расчет задолженности ответчика, исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в исковой период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями Мэра города Ярославля.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в Судебный участок № 3 Переславского судебного района Ярославской области были направлены заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2 На основании этих заявлений были вынесены судебные приказы № 2-89/2017г. от 16.01.2017г. за период с 01.02.2016г. по 31.10.2016г., судебный приказ № 2-170/2018г. от 31.01.2018г. за период с 01.11.2016г. по 31.12.2017г. Данные приказы были отменены судом по заявлению ответчика 22.05.2018года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату подачи иска в суд 30.12.2020, а также тот факт, что истец узнал о том, кто является ответчиком по настоящему иску 22.05.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 103 163,89 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 163,89 руб. долга, 4 095,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.