Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А43-51069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51069/2018

г. Нижний Новгород 07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-531)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД ПромОлеум"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лодья"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Руза Московская область,

о взыскании 1 329 660 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2018),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью " ТД ПромОлеум " (далее – ООО " ТД ПромОлеум " с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Лодья " (далее – ООО " Лодья " о взыскании 1 329 660 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 22.10.2018 № 21/2018, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 22.10.2018 договора поставки нефтепродуктов № 91/2018 с учетом спецификаций истец по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 1 329 660 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1, 4.2. договора цена на товар подлежащий поставке и сроки оплаты , определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара.

ООО "ТД ПромОлеум" выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик обязательства по оплате товара в полном размере не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 329 660 руб. 00 коп.

Пунктом 8.5. стороны предусмотрели обязательны претензионный порядок, срок рассмотрения которой - 7 календарных дней. Споры, не разрешенные сторонами путем переговоров передаются в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения поставщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2018 № 133 с просьбой погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности и заявил о невозможности оплаты в установленный срок .

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 329 660 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным сторонами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 329 660 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 26 297 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Руза Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПромОлеум" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 329 660 руб. 00 коп. долга, а также 26 297 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская