Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А70-16930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16930/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаббарова Гуммета Мамед оглы на определение от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А70-16930/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Советская, дом 61, ИНН 7202137709, ОГРН 1057200723315) к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Гуммету Мамед оглы (ОГРНИП 306720327700053) о привлечении к административной ответственности.

В заседании участвовали индивидуальный предприниматель Джаббаров Гуммет Мамед оглы и представитель Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области - Смирнов Д.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джаббарова Гуммета Мамед оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. с передачей алкогольной продукции, изъятой на основании протокола от 03.07.2018, для переработки или уничтожения в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителя департамента и предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.11.2018 предприниматель обратился в арбитражный суд по истечении предельно допустимого шестимесячного срока (20.09.2019), одновременно заявив ходатайство о его восстановлении по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о возбуждении дела, назначении судебного заседания было направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данное письмо было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении предпринимателя в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с правилами статей 121, 122, 177 АПК РФ информация о движении дела и решение суда, выполненное в форме электронного документа, были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного апелляционный суд признал предпринимателя извещенным надлежащим образом о разбирательстве дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 37 Постановления № 99, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд апелляционной инстанции, выяснив при рассмотрении дела в судебном заседании причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе с учетом изложенной департаментом в отзыве на апелляционную жалобу позиции и представленных предпринимателем доказательств, обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанциине допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16930/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк