Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А21-4694/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4694/2020


«25»

февраля

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«17»

февраля

2021года


Решение изготовлено в полном объеме

«25»

февраля

2021года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 017 133,71руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, Янтарьэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – Ответчик, Общество, Управляющая компания) суммы 1 017 133,71руб., в том числе 1 013 476,63руб. основной долг за потребленную в январе 2020 электроэнергию и 3 657,08руб. пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии. При этом Истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за потребленную на общедомовые нужды в январе 2020 электроэнергию в размере 1 013 279,65руб. и 6 875,13руб. пени за период с 19.02.2020 по 05.04.2020, а всего сумму 1 020 154,78руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчиком представлены отзыв на иск и дополнения и уточнения к отзыву.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает заявленную сумму долга и пени обоснованной. Истцом представлены пояснения на отзывы Ответчика и расчеты.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 Янтарьэнергосбытом (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 322700003(далее- договор) , в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5., 6.6. договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Истец указал, что гарантирующий поставщик в январе 2020 поставил в МКД, находящиеся в управлении Ответчика электрическую энергию на сумму 1 164 184,98руб. (с учетом сторнированной суммы 196,98руб.), которая оплачена Ответчиком частично в сумме 150 905,33руб..

Наличие задолженности по оплате электрической энергии за январь 2020 в сумме 1 013 279,65руб., оставление претензии Янтарьэнергосбыта без удовлетворения, явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и законной неустойки.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Янтарьэнергосбытом и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры управления МКД, находящимися в г. Неман, и заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и получало от них соответствующие ресурсы.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в МКД в январе 2020, что последним не отрицается.

Ответчик из заявленной к взысканию суммы оспаривает произведенные Истцом начисления в общей сумме 710 199,77руб. согласно представленного контррасчета, в том числе:

- в сумме 317 227,13руб. начислений по ветхим и аварийным домам , по которым Истец произвел начисления по приборам учета, установленным на аварийные и подлежащие сносу МКД;

- в сумме 115 938,90руб. нулевых начислений по индивидуальным приборам учета электроэнергии ( индивидуальное потребление собственников помещений в МКД, определенное Истцом как «0», рассчитано Ответчиком исходя из утвержденного норматива потребления, как в случае непредставления показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, в соответствии с требваниями подп. «б» п.59 , п.60 Правил №354);

- в сумме 277 033,73руб. начислений по общедомовым приборам учета электроэнергии, установленных на опорах электропередач.

По спорной сумме начислений в размере 277 033,73руб..

Истец произвел начисления за январь 2020 по приборам учета в МКД по адресам в г.Немане: ул.. Некрасова, дом 3, <...> дом41, ул.Победы, дома 3, 5, 15,64, 96,97, 109, ул.Черняховского, дом 11, ул.Луговая, дома 1, 9, ул.Энгельса, дом 10, ул.Советская, дома 50, 43А,53, ул.Красина, дом 1, ул. Вокзальная, дом 15, установленным за пределами МКД на опорах электропередач.

Ответчик считает, что по установленные на опорах электропередач приборы учета не могут считаться общедомовыми приборами учета и, следовало производить расчеты исходя из нормативов потребления.

Согласно контррасчету Истца по указанным домам сумма к начислению составляет 10 048,59руб., Истец начислил к оплате по этим домам сумму 287 082,32руб, сумма 277 033,73руб. начислена необоснованно и взысканию, по мнению Ответчика, не подлежит.

Суд отклоняет возражения Ответчика по указанной спорной сумме.

Действующее законодательство не предусматривает требований относительно обязательной установки коллективных приборов учета исключительно на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 5.5 договора установлено, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя, то объем отпущенной исполнителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрооборудования исполнителя до места установки расчетного прибора учета.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ (далее- Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 указанного Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 в отношении жилых и многоквартирных домов организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу (в частности, гарантирующий поставщик или сетевая организация), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Поскольку собственниками помещений указанных МКД данная обязанность исполнена не была, сетевой организацией своими силами и за свой счет были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (в соответствии с требованиями раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Учитывая, что приборы учета установлены силами сетевой организации и за ее счет, такие коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии находятся в собственности установившей их сетевой организации.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества в многоквартирном доме только в том случае, если прибор учета был установлен за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта «д» пункта 34 Правил № 354 следует, что действующее законодательство не исключает возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета иными лицами (не собственниками помещений в МКД).

Кроме того, пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрены случаи, когда прибор учета, используемый в расчетах за потребленную электроэнергию (расчетный прибор учета), не находится в собственности владельца энергоснабжаемого объекта, а принадлежит третьему лицу, и данное обстоятельство не препятствует для применения его показаний в расчетах.

Таким образом, коллективные (общедомовые) приборы учета могут быть установлены сетевой организацией с целью надлежащего учета потребленной МКД электроэнергии. Для использования их показаний при расчете объема потребленной на ОДН электроэнергии не обязательно нахождение таких приборов учета в собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

Довод Ответчика о необходимости исключения из расчета многоквартирных домов, коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии в которых расположены не на границе балансовой принадлежности, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Документально не подтверждено, что собственниками указанных выше спорных МКД решен вопрос об установке ОДПУ непосредственно в МКД.

Из материалов дела не следует, что Ответчик обращался в сетевую компанию по вопросу изменения установленных границ или изменения места установки приборов учета, в то время как обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, в случае если собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация, лежит на управляющей организации.

Данные приборы приняты в качестве коммерческого учета (расчетных приборов учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета спорных многоквартирных домов.

Таким образом, сама по себе установка коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей многоквартирного дома и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (при наличии согласованной величины потерь) не противоречит нормам действующего законодательства, такой прибор учета может быть использован в расчетах за потребленный коммунальный ресурс.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

У Ответчика и собственников помещений в МКД к установке приборов учета не имелось каких-либо замечаний, Ответчик не заявлял возражений по приборам учета до рассмотрения настоящего дела.

Отсутствуют основания считать, что спорные коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии не являются коммерческими, показания которых могут быть использованы для определения объема потребляемой в МКД электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства Истец пояснил, что расстояние от места установки приборов учета до внешней стены МКД минимально и не может повлиять на расчет стоимости потребленной электрической энергии и при расчете учтены потери, что Ответчиком не опровергнуто.

Суд считает, что расчет платы Истца по домам, указанным в контррасчете Ответчика, по которым Истец произвел начисление по приборам учета, установленным на опорах электропередач, является правильным.

Ответчик не доказал, что расчет Истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Управляющей компании вопреки требованиям названной нормы предъявлена к оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от стены многоквартирного дома до прибора учета, установленного на опоре.

Поэтому суд считает обоснованными произведенные Истцом начисления за спорный период.

Соответственно, сумма 287 082,32руб. начислена по спорным МКД Истцом правомерно и подлежит взысканию с Ответчика.

По спорной сумме в размере 115 938,90руб. «нулевых» начислений по индивидуальным приборам учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела, Истцом была произведена сверка по представленному Ответчиком контррасчету.

За январь 2020 Истцом частично не было произведено начислений по ИПУ по следующим основаниям:

- согласно п.119 Правил введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии ( акты представлены Ответчику 10.03.2020);

- по спорным адресам сетевой организацией была проведена проверка и было установлено, что отсутствует потребление или отсутствует прибор учета электроэнергии, в связи с чем начисления были прекращены;

- нулевые начисления подтверждаются переданными показаниями потребителей;

- по адресам, по сведениям потребителей, по которым никто не проживает, начисления не производятся.

Возражения Ответчика по спорной сумме отклоняются судом.

Суд считает обоснованными доводы Истца по спорной сумме «нулевых» начислений по индивидуальным приборам учета электроэнергии.

За спорный период - январь 2020 Истцом не было произведено начислений по индивидуальным приборам учета электроэнергии в связи с тем, что согласно пункту 119 Правил № 354 введено ограничение режима потребления электрической энергии. Также начисления не производились согласно заявлению потребителя о временном отсутствии.

Законность составления актов о введении ограничения режима потребления Ответчиком не оспорена. Самовольное подключение, ведущее к фактическому потреблению электроэнергии, является незаконным (несанкционированным). Индивидуальный объем потребления такой квартирой не должен исключаться из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик располагал возможностью проверить спорные начисления и в случае, если он считает формирование «нулевых» объемов Истцом неправомерным, обратиться за фиксацией факта потребления (санкционированного либо несанкционированного). В ведомости электропотребления указывается информация об ограничениях режима потребления электроэнергии.

Если Ответчик считает, что Истец не представляет ему сведения, то в силу пункта 3.2.7 договора у исполнителя есть право запрашивать у гарантирующего поставщика расшифровки начислений по жилым и нежилым помещениям в МКД по договорам энергоснабжения, заключенным непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Соответственно, оспариваемая Ответчиком сумма 115 938,90руб. начислена Истцом правомерно и подлежит взысканию с Ответчика.

Суд считает обоснованными возражения Ответчика по сумме 317 227,13руб. начислений, в том числе 307 230,95руб. по аварийным домам и 9 996,18руб. по ветхим домам.

Спорная сумма начислена по приборам учета , установленным в МКД г.Немана в аварийных домах, ветхих домах и в двух аварийных домах в п.Мичуринский согласно представленного Ответчиком списка домов

Суд считает, что контррасчет Ответчика по вышеуказанным домам является правильным и обоснованным документально.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, несмотря на то, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), согласно которому ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Обстоятельства отнесения части домов к ветхому и аварийному жилью исследовались при рассмотрении дел №А21-11291/2018 , № А21-12370/2018, №5511/2019, А21-10626/2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А21-11291/2018 установлено, что дома, оборудованные общедомовыми приборами учета электроэнергии, несмотря на то, что согласно требованиям частей 1, 5, 8 и 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника.

Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений в аварийных многоквартирных домах проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, Истец начисляет оплату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в ветхом жилье на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.

В связи с чем суд принимает контррасчет Ответчика - по нормативам, спорная сумма 317 227,13руб. не подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, с Ответчик в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга за январь 2020 в размере 696 249,50руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 81 Основных положений №442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной в январе 2020 электроэнергии.

Судом проверен расчет пени, представленный Истцом в сумме 6 875,13руб. за период просрочки с 19.02.2020 по 05.04.2020.

Суд считает, что с учетом того, что обоснованно заявленная Истцом сумма долга составляет 696 249,50руб., следует произвести перерасчет пени. По расчету суда сумма пени за указанный период составит 4 784,20руб.: 846 957,85руб. (1 164 381,96руб. -196,98руб. – 317 227,13руб.) х 1/300 х 4, 25% х 7 дн. ( с 19.02.2020 по 25.02.2020) = 839,90руб.; 696 052,52руб. х 1/300 х 4,25% х 40 дн. ( с 26.02.2020 по 05.04.2020) = 3 944,30руб.;

Сумма пени 50 547,88руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 696 052руб.52коп. долга, 4 784руб.20коп. пени за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 и 17 016руб.73коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 30руб.54коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко