Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-98010/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98010/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" (195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 109 712 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, а также 4 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" (далее – ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района") о взыскании в порядке суброгации 109 712 руб. 26 коп. выплаченного истцом страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному по договору страхования КАСКО 0617 МР 500763 А от 15.07.2017 транспортному средству "KIA SPORTRAGE", государственный регистрационный знак <***> в результате падения 12.03.2018 на припаркованный автомобиль снега с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 16, а также 4 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.10.2018 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по причине непредставления УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-3661 от 15.03.2018.

Распоряжением от 27.12.2018 в связи с длительным отпуском судьи Клиницкой О.В. дело № А56-98010/2018 передано в производство судье Нефедовой А.В.

15.01.2019 УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга представило в арбитражный суд материалы проверки КУСП-3661 от 15.03.2018.

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2018 года в 12 час. 30 мин. у дома 16 по улице Комсомола в Санкт-Петербурге собственником ФИО2 были обнаружены повреждения на принадлежащем ему припаркованном автомобиле "KIA SPORTRAGE", государственный регистрационный знак <***> застрахованном в АО "СОГАЗ" по договору страхования КАСКО 0617 МР 500763 от 15.07.2017 (далее – Договор страхования).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения на станцию технического обслуживания ООО "Чемпион" в размере 109 712 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 3492810 от 15.05.2018.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 со слов потерпевшего ФИО2 установлено, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома. Оградительной ленты на месте падения снега и льда у фасада дома не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 109 712 руб. 26 коп.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 16, находившегося под управлением ответчика.

Согласно материалам проверки КУСП-3661 от 15.03.2018, в ходе рассмотрения материала установлено, что данные повреждения получены в результате падения наледи с крыши дома 16 по улице Комсомола в городе Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, материалы КУСП-3661 от 15.03.2018, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат указания на доказательства, положенные в основание данного вывода о возникновении повреждения автомобиля, кроме пояснений водителя, не являвшегося очевидцем происшествия.

Какие-либо свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки КУСП-3661 от 15.03.2018 не установлены.

Следовательно, факт падения снега и льда с крыши дома N 16 по улице Комсомола в городе Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома N 16 по улице Комсомола в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.