Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А81-7686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7686/2019
г. Салехард
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 274 328 рублей 73 копеек и расторжении муниципального контракта № 045/19Б от 19.03.2019, а также по встречному иску о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту, с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО2, при участии в судебном заседании:

от общества – представитель не явился,

от учреждения – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019г., ФИО4 по доверенности от 18.04.2019г.,

от третьего лица - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании долга в размере 274 328 рублей 73 копеек по оплате частично выполненных работ в рамках муниципального контракта № 045/16Б от 19.03.2019г. и о его расторжении.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 46 500 рублей за неисполнение обязательств. Также просит признать законным его решение об одностороннем расторжении контракта.

Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Прибывшие представители от учреждения поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

ИП ФИО2 отзыв не представил; определение суда от 02.10.2019г. не получил по независимым от суда обстоятельствам. Судебный акт возвращен за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года стороны заключили муниципальный контракт № 045/16Б, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» обязалось в срок до 30.07.2019г. произвести разборку семи зданий с выемкой грунта, выборкой фундамента или свайного поля, вывозом мусора, отсыпкой территории.

08 августа 2019 года заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие существенной просрочки его исполнения с требованием уплаты штрафа по пункту 10.6 контракта.

Согласно пояснениям истца он разобрал дом № 22 по ул. Комсомольская, частично производил работы по сносу дома № 20 ул. Лесозаводская, дома № 36 ул. Б.Кнунянца. В дальнейшем работа не производилась по причине того, что ответчик не предоставил площадку под вывоз мусора. Ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ и счет на оплату. Данные документы ответчиком не были приняты. Истец полагает, что выполненная работа должна быть оплачена, а контракт расторгнут.

Ответчик отрицает факт выполнения истцом работы. Поясняет, что дом № 22 по ул. Комсомольская разбирался не истцом, а ФИО5, который получил участок в аренду по договору, заключенному с Администрацией города Салехарда. Частичное обрушение домов № 20 ул. Лесозаводская и № 36 ул. Б.Кнунянца не может быть оплачено, так как нет конечного результата. Встречный иск о взыскании неустойки ответчик мотивирует неисполнением исполнителем своего обязательства по контракту.

В силу статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По своему правовому содержанию муниципальный контракт № 045/16Б от 19.03.2019г. является договором подряда, так как направлен на передачу подрядчиком результата выполненных работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием для данного вида сделки.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (08.08.2019г.) подрядчик обязан был завершить работу и сдать результат заказчику. Учитывая, что работа по большей части не сдана и не выполнялась, и срок действия контракта еще не закончился (31.08.2019г.), то муниципальное казённое учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» имело право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по вине подрядчика.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» в том, что учреждение не передало ему площадку для вывоза мусора судом не признаются обоснованными, так как один дом снесен, а куда истец вывез строительный мусор он не разъясняет, соответственно, площадка ему не была нужна. Между тем, согласно письму ответчика к истцу за № 01-06/2054 от 10.06.2019г. ответчик попросил истца направить в его адрес перечень техники, которая будет осуществлять вывоз мусора на полигон для оформления пропуска. Такую информацию истец ответчику не предоставил. Таким образом, вины ответчика в просрочке суд не усматривает. Более того, большую часть зданий истец так и не демонтировал.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан правомерным, а также то обстоятельство, что к настоящему времени срок действия контракта истек, то иск общества с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» о расторжении контракта не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты штрафа за нарушение обязательства, за исключением просрочки, в размере 46 500 рублей.

Суд считает, что допустив неисполнение обязательства по демонтажу всех зданий, общество обязано уплатить учреждению данный штраф.

Далее, в соответствие со статьей 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Муниципальное казённое учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» не отрицает факт демонтажа здания № 22 по ул. Комсомольская. На вопрос суда о наличии претензий в отношении полного или частичного демонтажа данного дома представитель от учреждения ответил, что претензий не имеется, расчет по демонтажу этого объекта выполнен в соответствии с условиями контракта. Возражения касались только того нужно ли оплачивать работу, которую выполнило иное лицо, либо выполнено частично.

В подтверждение выполнения работ по сносу дома № 22 иным лицом учреждение сослалось на письмо ФИО5 от 11.06.2019г. Суд данное письмо исследовал, как и остальные документы в деле и не считает его доказательством выполнения работ ФИО5 В частности, ФИО5 просит предоставить площадку под вывоз строительного мусора, но не утверждает, что дом снес самостоятельно. Суд предложил представителю ответчика обеспечить явку ФИО5 в суд, на что не смог получить утвердительный ответ. Ответчик также не опроверг документы, предоставленные истцом. Договор № 045/19Б/2019 от 07.06.2019г. о сносе дома № 22 по ул. Комсомольская был заключен между ООО «СибТехСтрой» и ИП ФИО6, между ними подписан акт о приемке выполненных работ. При этом, то обстоятельство, что заказчиком сноса выступило иное общество, а не истец, не имеет никакого правового значения, равно как и то, как, если дом действительно был бы снесен лично ФИО5 Важен факт того, что дом из контракта не исключен и его сейчас нет.

В отношении дома № 20 ул. Лесозаводская и дома № 36 ул. Б.Кнунянца суд исходит из той же позиции. Истец не просит оплатить ему ту работу, которую он не делал. Отличие изготовления новой вещи от демонтажа состоит в том, что если вещь начата изготовлением, но не окончена, и не может быть окончена, то результат в виде целостной вещи не наступил и не может наступить. Следовательно, если ею пользоваться далее нельзя, то работа по ее изготовлению не подлежит оплате. При демонтаже, наоборот, вещь разрушается и этим результатом невозможно не пользоваться, так как следующий подрядчик меньше сделает работы, чем, если бы ему пришлось все начинать заново. Поэтому частично выполненная истцом работа по двум другим домам также подлежит оплате. Расчет истца суд находит разумным.

Всего ответчику надлежит уплатить истцу 274 328 рублей 73 копейки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 274 328 рублей 73 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 478 рублей. Всего взыскать 282 806 рублей 73 копейки.

В расторжении муниципального контракта № 045/19Б от 19.03.2019г. отказать.

2. Иск муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Признать решение заказчика об одностороннем расторжении контракта законным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 46 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 48 500 рублей.

3. Произвести зачет взаимных удовлетворённых исковых требований. По результатам зачета взыскать с муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 234 306 рублей 73 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба