Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А65-8010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8010/2021

Дата составления мотивированного решения – 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр", Высокогорский район, д. Макаровка (ОГРН , ИНН 1659197784) к Акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) о взыскании с Акционерного общества «Татагролизинг» задолженности в сумме 580 433 рублей 48 копеек и процентов на сумму долга в сумме 12 100 рублей 97 копеек, рассчитанных по 29.03.2021 г. включительно, о взыскании процентов на сумму долга, рассчитанных с 30.03.2021 г. на сумму задолженности сумме 580 433 рублей 48 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства и о взыскании с Акционерного общества «Татагролизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО ТракЦентр» судебных расходов в сумме 30 124,24 рублей, из них: 15 000 руб. – расходов на юридические услуги, почтовых расходов на отправку претензии 201,04 руб., почтовых расходов на отправку иска 72,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины 14 851 руб.

Без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр", Высокогорский район, д. Макаровка ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район ( далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 580 433 руб. 48 коп. и процентов на сумму долга в сумме 12100 руб. 97 коп., рассчитанных по 29.03.2021 г. включительно, а также процентов на сумму долга, рассчитанных с 30.03.2021 г. на сумму задолженности сумме 580 433 руб. 48 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 124,24 руб.:

-уплаченной государственной пошлины в размере 14 851 руб.,

-расходов на юридические услуги 15 000 руб.

-почтовых расходов на отправку претензии 201,04 руб., почтовых расходов на отправку иска 72,20 руб.

04.06.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части.

18.06.2021 г. от ответчика по делу поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем составляется мотивированное решение.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцу, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором указано на необоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Иск мотивирован следующим.

Между ООО «Автодетали иномарок» ( прежнее наименование истца) и ответчиком на основании протокола от 06.03.2020 г. № ВР00424436-TR по результатам процедуры закупки был заключен договор на закупку фильтров для обслуживания сельскохозяйственной техники № ВР00424436-СТ от 23.03.2020 г.

На основании указанного договора истец поставил ответчику в период с 03.06.2020 г. по 05.08.2020 г. товары на общую сумму 644764 руб. 88 коп. четырьмя отдельными партиями.

Ответчиком товар был оплачен частично в размере 64 331,40 руб.

19.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д.27-29), которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.03.2021 г., а также по дату исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав в ходе судебного заседания представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.03.2020 г. № ВР00424436-СТ его предметом является закупка смазочных материалов в соответствии со спецификацией.

Номенклатура товара определена спецификации ( л.д.10-12), подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.06.2020 г. № ДТЦ000261, от 06.07.2020 г. № ДТЦ0000441, от 27.07.2020 г. № ДТЦ0000442, от 05.08.2020 г. № ДТЦ0000622, подписанными представителями сторон. Полномочия подписавшихся в УПД лиц на получение товара от имени ответчика подтверждается доверенностями ответчика на получение товара ( л.д.15, 18, 21, 24), подписанными руководителем ответчика и скрепленными печатью последнего.

Положениями п. 2.2 договора от 23.03.2020 г. № ВР00424436-СТ от 23.03.2020 г. предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после получения товара.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, в отзыве на иск возражений относительно факта получения товара не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 580433,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12100 руб. 97 коп., рассчитанных за период с 02.09.2020 г. по 29.03.3021г. включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 30.03.2021 г. на сумму задолженности 580 433, 48 руб. по ключевой ставке банка России, действующей на дату исполнения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик в полном объеме оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 12100,97 руб. по состоянию на 29.03.2021 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12100,97 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов , начисленных на сумму долга за период с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7( в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов, рассчитанных с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части, а именно по ключевой ставке ЦБ РФ , действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021 г. ( л.д.55-57), счета на оплату ( л.д.58), платежное поручение № 503 от 01.04.2021 г. ( лд.59)

Как следует из договора №9/17-С на оказание юридических услуг, истец ( заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и представлению интересов по взысканию задолженности с АО «Татагролизинг» в пользу заказчика

В соответствии с п. 1.3 договора под услугами стороны понимают( но не ограничиваются этим): рассмотрение документов, подготовка искового заявления и расчетов, подготовка иных процессуальных документов, сопровождение дела в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительного документа к исполнению. Участием в судебном заседании в суде первой инстанции остается на усмотрение исполнителя и не влияет на объем и стоимость услуг по настоящему договору.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением на 15 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями частью 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность судебных расходов, поскольку иск был предъявлен о взыскании долга по договору, данный вид спора относится к категории «легких» дел, составленный иск является также типовым и к разряду нестандартных и сложных не относится.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание составление искового заявления представителем истца ФИО1, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной ( исковое заявление, составленное на 3 листах (из которых текст менее чем на 1,5 листах), не содержит текста сложного содержания; возражения на отзыв не направлялись, иные процессуальные документы не составлялись), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; отсутствие судебного представительства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере указанной суммы.

Руководствуясь ст.167-170, 176,227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Киндери, ул. Лесная, 12. ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО Тракцентр», Высокогорский район, д.Макаровка, в 2-х км южнее, здание произв.корпуса, помещение 1, ИНН<***>, ОГРН <***> задолженность в размере 580 433 руб.48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12100,97 руб. за период с 02.09.2020 г. по 29.03.201 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 580433,48 руб. по ключевой ставке ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 851 руб.. почтовые расходы в размере 273,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.