Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А53-25850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25850/17
11 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 464, 95 рублей, пени в размере 16 620 228, 64 рублей, убытков в размере 1 753 087 рублей

3-е лицо: ООО «КСМ «Ремстройсервис»

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 058 827, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 069, 9 рублей,

при участии:


от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №1-18 от 03.12.2018,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1111 от 11.08.2014 в размере 804 464,95 руб., пени по договору №1508 от 27.10.2015г. за период с 18.11.2015г. по 22.12.201г. в размере 60 150 000,00 рублей, пени по договору № 1161 от 19.08.2015г. за период с 01.10.2015г. по 22.12.2016г. в размере 116 740 000,00 рублей, убытки в размере 1 753 087,00 рублей (уточненные требования).

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Ремстройсервис».

Определением суда от 29.01.2018 судом принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском, встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» задолженности по договорам подряда № 1161 от 19.08.2015 и № 1508 от 27.10.2015 в размере 7 462 529,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 455, 10 руб., процентов начисленных на сумму задолженности в размере 7 462 529,20 руб. начиная с 20.11.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53- 25850/2017 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду рекомендовано устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, наличием оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному) исковые требования признал в части задолженности по договору подряда № 1111 от 11.08.2014 на сумму 804 464, 95 рублей. В остальной части против удовлетворения искового заявления возражал.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Ремстройсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы первоначального искового заявления, встречного искового заявления арбитражный суд установил следующее.

В обосновании исковых требований истец по первоначальному иску указал, что между ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» (заказчик) и ООО «Интер Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1111 от 11.08.2014, по условиям которого заказчик поручил, а ответчик принял на себя обязательство по устройству полов в нежилом помещении, Литер БХ, инв. № 484 согласно проекту АС-105876, в ценах, согласно протоколу согласования договорной цены и сметно-финансовому расчету, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляла 29 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, в соответствии с пунктом 1.2 протокола согласования договорной цены.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 протокола согласования договорной цены истец произвел предоплату в размере 22 500 000 рублей.

В процессе выполнения работ, дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015 общая стоимость работ и материалов по договору № 1111 от 11.08.2014 была скорректирована истцом и ответчиком до 20 201 640, 29 рублей.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 03.04.2015 на сумму 20 201 640, 29 рублей.

Таким образом, разница между перечисленным истцом авансом и выполненными ответчиком работами составила 2 298 359, 71 рублей.

Истец и ответчик произвели зачет взаимных требований, что подтверждается актами от 02.02.2016 на сумму 1 384 301, 75 рублей и от 26.04.2016 на сумму 109 593, 01 рублей, после чего остаток долга ответчика (неосновательное обогащение) перед истцом составил 804 464, 95 рублей.

Также между ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» (заказчик) и ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1508 от 27.10.2015, согласно условиям которому заказчик поручил, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.12.2015 произвести работы по устройству полов при строительстве «Учебного здания академия Ростсельмаш», в объемах согласно проекту № 1188-2014-АР от 01.10.2014, протоколу согласованной договорной цены.

Поскольку, по мнению истца, работы были произведены с нарушением срока их выполнения ввиду наличия замечаний по качеству, заказчик произвёл подрядчику начисление пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.12.2015 по 22.11.2017, которая по расчету общества составила 108 300 000 руб., однако была самостоятельно снижена ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» до 5 258 228, 63 руб. из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, между сторонами спора заключен договор подряда № 1161 от 19.08.2015, согласно которому ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» поручило, а ООО «Интер Строй» приняло на себя обязательство по ремонту полов в КСК-020, Производственный корпус, Литер ЕХ, инв. № 256, в объемах согласно сметно-финансовому расчету, протоколу согласованной договорной цены.

В обоснование иска истцом по первоначальному иску указано, что работы по договору № 1161 от 19.08.2015 должны были быть окончены до 01.10.2015, однако поскольку работы имели недостатки, которые подрядчик не устранил, работы не могут считать завершенными, в связи с чем начислена договорная пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2015 по 22.11.2017, которая по расчету общества составила 203 840 000 руб., однако была самостоятельно снижена ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» до 11 368 000, 01 руб. из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» заявлена ко взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ стоимость убытков (расходов на устранение недостатков работ) в размере 1 753 087 руб. (в уточненной редакции).

ООО «Интер Строй» во встречном иске о взыскании задолженности по оплате в размере 4 088 765, 75 руб. по договору № 1161 от 19.08.2015 и в размере 2 904 626, 56 руб. по договору № 1508 от 27.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эти суммы, в размере 601 069, 90 руб., утверждает, что работы по договорам были выполнены своевременно, с учетом актов вынужденного простоя, а поскольку заказчик не принял работы, ООО «Интер Строй» подписало акты выполненных работ в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Интер Строй» (подрядчик) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (заказчик) были заключены договоры подряда № 1111 от 11.08.2014, № 1161 от 19.08.2015 и № 1508 т 27.10.2015, согласно условиям которых, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение работ на объектах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и произвести оплату за цену, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договоров виды строительных работ, объемы, цена работы устанавливались в смете на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.2 спорных договоров сроки выполнения работ составили соответственно 22, 16, 30 календарных дней.

Так, в рамках первоначального иска заявлены следующие требования: о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1111 от 11.08.2014 в размере 804 464, 95 руб., пени по договору № 1508 от 27.10.2015 за период с 02.12.2015 по 22.11.2017 в размере 5 258 228, 63 рублей, пени по договору № 1161 от 19.08.2015 за период с 01.10.2015 по 22.11.2017 в размере 11 368 000, 01 рублей, убытков в размере 1 753 087 рублей (уточненные требования).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 464, 95 рублей судом признаны подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма в размере 804 464, 95 рублей представляет собой разницу между оплаченными и фактически выполненными работами по договору № 1111 от 11.08.2014.

ООО «Интер Строй» данное требование не оспорило и признало в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая представленные в дело документы и пояснения сторон, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах судом удовлетворяется требование ООО «КЗ «Ростсельмаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 464, 95 рублей.

В части требований о взыскании пени по договору № 1508 от 27.10.2015 за период с 02.12.2015 по 22.11.2017 в размере 5 258 228, 63 рублей, пени по договору № 1161 от 19.08.2015 за период с 01.10.2015 по 22.11.2017 в размере 11 368 000, 01 рублей суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

При этом согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 03.11.2015 комиссия в составе представителей заказчика, а также исполнителя, площадка в осях А-Г ряд 1-5 была подготовлена для устройства бетонных полов.

Согласно п. 3.1 подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход или качество работ, или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В обоснование первоначального иска ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании договорной неустойки указано на то, что работы подрядчиком не выполнены, заказчиком не приняты. ООО «Интер Строй», возражая по первоначальному иску, напротив указало, что все работы выполнены, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлено, договорные сроки выполнения работ подрядчиком соблюдены.

В частности, обществом «Интер Строй» указано, что пункт 6.6 договора устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за готовность строительной площадки для производства оговоренных работ.

Судом установлено, что в рамках договора подряда № 1508 от 27.10.2015 08.11.2015 между сторонами был составлен акт вынужденного простоя подрядчика, в период времени с 04.11.2015 по 08.11.2015 (в количестве 5 календарных дней), по причине неготовности канализации.

Далее 12.11.2015, также был составлен акт простоя подрядчика в период времени с 10.11.2015 по 12.11.2015 (в количестве 3 календарных дня), в связи с тем, что заказчиком не был согласован проект по уплотнению грунтов.

17.11.2015 между сторонами также был оформлен акт простоя подрядчика в период времени с 13.11.2015 по 17.11.2015 (в количестве 5 календарных дней). Общее количество дней простоя по указанному договору составило 12 календарных дней.

Согласно пояснениям стороны ООО «Интер Строй» работы были завершены (с учетом срока простоя) - 25 ноября 2015.

В материалы дела ООО «Интер Строй» представлен акт о приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2015, подписанный в одностороннем порядке. ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не считает данный акт надлежащим доказательством, поскольку, по утверждению общества работы выполнены некачественно.

Положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, вышеизложенные нормы статьи 723 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ.

Суд отмечает, что необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе выполнение работ с недостатками не означает, что работы не подлежат оплате. Заказчик вправе при ненадлежащем выполнении работ требовать соразмерного уменьшения цены. Судом установлено, что действительно, заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ, представив соответствующие замечания.

Вместе с тем, настаивая на праве не принимать работы и не производить оплату некачественно выполненных работ, общество «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не привело доказательств того, что стоимость таких работ составляет цену (стоимость) спорных оговоров подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом.

Суд оценивает критично позицию стороны истца по первоначальному иску о том, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, соответственно, имеются основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В материалы дела ООО «Интер Строй» представлены односторонние акты выполненных работ: акт № 1 от 01.10.2015 на сумму 14 500 000,01 рублей (по договору № 1161 от 19.08.2015), акт № 1 от 25.11.2015 на сумму 7 282 865, 14 рублей (по договору № 1508 от 27.10.2015), исполнительная документация (журналы работ, акты на скрытые работы), подтверждающая своевременное выполнении работ по договорам (с учетом времени простоя по договору № 1508), а также заключение строительно-технической экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование СЧУ «РЦЭС»).

Суд отмечает, что основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями по первоначальному иску является один и тот же факт – наличие недостатков выполненных работ. Правом истца является выбор способа защиты – взыскание неустойки либо убытков, в связи с чем, истец защищает во всех случаях право на качественный результат работ.

Между тем, основанием для начисления неустойки является нарушение договорного срока выполнения работ.

Суд неоднократно (в том числе, определение от 16.07.2018) предлагал представить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» испрашиваемые ООО «Интер Строй» документы (журналы по безопасности сотрудников завода, журналы по инструктажу рабочих), в случае их отсутствия – представить письменные пояснения, либо иные документы, свидетельствующие о начале эксплуатации спорных Объектов, однако данные документы представлены не были.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания заявленной неустойки.

Относительно требований ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании убытков суд отмечает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 08.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Южному Федеральному Университету «Центр Судебной Экспертологии им. Е.Ф. Буринского» (г. Ростов-на-Дону), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки (дефекты) в виде растрескивания, наличия трещин в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. № 256, которые выполнялись по договору подряда № 1161 от 19.08.2015г. Соответствует ли качество полов бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. № 256 условиям и требованиям договора подряда № 1161 от 19.08.2015г., а также обязательным строительным требованиям и нормам;

2. какова стоимость (смета) устранения недостатков (дефектов) в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. № 256, которые выполнялись по договору подряда № 1161 от 19.08.2015.

В экспертном заключении Южного Федерального Университета «Центр Судебной Экспертологии им. Е.Ф. Буринского» (г. Ростов-на-Дону) № 01090/Э от 04.05.2018 по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: При натурном обследовании выявлено наличие недостатков (дефектов) в виде трещин (растрескивания) в конструкции бетонного пола с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. №256, которые выполнялись по договору подряда №1161 от 19.08.2015.

Качество бетонных полов с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. №256, в части выполненных работ и примененных материалов следует рассматривать: как работы и материалы, которые соответствуют требованиям положения №2 к договору подряда №1161 от 19.08.2015 и нормативной документации, а именно работа:

- по демонтажу металлических плит пола, экспертом рассматривается как выполненная в соответствии с требованиями договора подряда, на основании предоставленных актов освидетельствования скрытых работ, требования нормативных документов к демонтажным работам не предъявляются;

- по поднятию люков колодцев, экспертом рассматривается как выполненная в соответствии с требованиями договора подряда, на основании предоставленных актов освидетельствования скрытых работ и результатов натурного обследования; требования нормативных документов к поднятию люков предъявляются в части выравнивания крышек колодцем по отношению к уровню пола на общей площади та, что соответствует требованиям по эксплуатации; - по укладке полиэтиленовой пленки, экспертом рассматривается как выполненные в соответствии с требованиями договора подряда, на основании доставленных актов освидетельствования скрытых работ и результатов натурного обследования; согласно СП29.133300.2011 «Полы» - наличие слоя гидроизоляции предусматривается проектом (в данном случае - Приложением №2);

- по армированию пола сеткой диам. 6IIIА с ячейкой 100x100, экспертом рассматривается как выполненная в соответствии с требованиями договора подряда, на основании предоставленных актов освидетельствования скрытых работ (том дела №1) и результатов выбранных кернов; согласно СП29.133300.2011 «Полы» - наличие слоя армирования - предусматривается проектом (в данном случае - Приложением №2); - примененный бетон: по толщине (по факту толщина от 120 до 175мм, по приложению №2 - 120мм) и класс по прочности В22,5 соответствуют условиям и требованиям договора подряда №1161 от 19.08.2015г., Приложению №2: «Материалы, п.4 СП 29.133300.2011 «Полы»: «п.9.2» и «Ж.1 Основные положения: Ж.1.3; Ж.1.4».

- по прорезке швов, экспертом рассматривается выполненные в соответствии с требованиями договора подряда, на основании предоставленных актов освидетельствования скрытых работ (Том дела №1) и результатов натурного обследования бетонного пола; согласно СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями N 1, 2): «10.2.3». 2.2. как работы, которые не соответствуют требованиям Приложения №2 к договору подряда №1161 от 19.08.2015 и нормативной документации, а именно:

- по укладке бетонной смеси, при зафиксированных дефектов в виде трещин в конструкции пола рассматриваются экспертом как несоответствие требованиям договора п. 2.6 и требованиям по эксплуатационной пригодности, долговечности и безопасности передвижения людей СП 29.133300.2011 «Полы»: «п.4.1»;

- по заполнению швов на отдельных участках по длине швов не выявлены, то есть материал заполнения швов - отсутствует, экспертом рассматривается, как работа несоответствующая требованиям договора подряда (Приложению №2) и СП .133300.2011 «Полы»: «п.5.27». 2.3. работы, качество которых определить не представляется возможным, такие как: упрочнение бетона смесью «Мастер - топ» 450; нанесение средства по уходу за бетоном «Мастер-топ» 713; погрузка и перемещение мусора по территории заказчика.

По второму вопросу, эксперт указал, что для устранения недостатков (дефектов) в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. №256, необходимо выполнить виды работ в следующем объеме: 1. расшивка трещин по всей фактической длине, м. - 476,0; 2. очистка участков от мусора, м.2 - 50,0; 3. погрузка и вывоз мусора, т - 2,5; 4. обеспыливание поверхности пола (в пределах трещин), м.2 - 23,8; 5. нанесение грунтовки трещин, м.2 - 23,8; 6. заполнение швов, м. - 476,0; 7. песок кварцевый, кг - 7,14; 8. нанесение эпоксидного самовыравнивающегося для пола, т - 5,0; 9. шлифовка бетонной поверхности пола, м.2 - 5000,0.

Стоимость видов работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. №256 ООО «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ»», рассчитана в базисных ценах на 01.2001 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Ростовской области (эталон) с доп. и изм. 1 (приказ Минстроя России № 140/пр.)» с пересчетом в текущие цены на момент (4 квартал 2017г.), составляет: 1 753 087 руб.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, является достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленное ООО «Интер-Строй» информацию о средней суточной температуре воздуха за период с 01-30 сентября 2015года по данным наблюдений метеорологических станций Ростов-на-Дону, согласно справке от 22.01.2020г. №1/1-16/297 полученной из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

По мнению Суда, Эксперт, рассматривая основные в Таблице №3 «Сравнительный анализ выявленных дефектов и причин их образования по характерным признакам», в п. 1.3.1 указывает следующее: «Учитывая данные метеорологических служб г. Ростова-на-Дону, в период выполнения работ по устройству бетонного пола с 28.08.2015г. по 30.09.2015г. температура наружного воздуха была в среднем 280 С сухая, без осадков и анализа требований по укладке бетонной смеси, эксперт приходит к промежуточному выводу причины, что образование трещин покрытия бетонного пола носят характер усадочных трещин, которые образовались вследствие наличия дополнительной воды на поверхности уложенного бетона», далее в п.1.4.1. эксперт указывает, что: «За свежезалитым бетоном при условии температуры воздуха окружающей среды (с 28.08.2015 по 30.09.2015), необходимо было выполнить работу по уходу за ним, а именно предотвращать быстрое испарение влаги с поверхности бетонного пола, когда он еще находился в пластичном состоянии.

В качестве доказательств температурного режима, экспертом было представлено Приложение №1 «Данные о погоде в 2015г.», полученные из Интернет-источника: https://rostov-na-donu.nuipogoda.ru/

Суд приходит к выводу, что в своем заключение эксперт не смог объективно установить виновность и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «Интер-Строй» и образованием трещин поскольку, выводы сделанный в заключении, носил не утверждающий характер, а лишь предположение, а представленные данные наблюдений метеорологических станций Ростов-на-Дону, согласно справке от 22.01.2020г. №1/1-16/297 полученной из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», несут в себе более объективный характер и указывают на соблюдение технологий по уходу за свежезалитым бетоном.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд пришел к выводу, что в данном случае выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки частично устранялись подрядчиком.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках, а представленная справка опровергает выводы эксперта о среднесуточных показателях температуры наружного воздуха, которая, в предположениях эксперта послужила причиной появления трещит в связи с уходом за свежезалитым бетонном.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела также не нашел своего подтверждения тот факт, что выявленные недостатки возникли по причине некачественности выполненных строительных работ, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заключением судебной экспертизы установлен факт частичного соответствия выполненных работ проекту и условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Встречные требования суд признает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1 договоров №1161 от 19.08.2015 и № 1508 от 27.10.2015 стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно протоколу согласования договорной цены «приложение 1», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 «Сметно-финансовый расчет» к договору № 1508 от 27.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015 стоимость работ составила 7 282 865, 14 руб.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» был осуществлен авансовый платеж в размере 4 320 336, 81 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 2 962 528, 33 руб.

Согласно приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены» к договору № 1161 от 19.08.2015 стоимость работ по договору составила 14 500 000,01 руб. ООО «КЗ «Ростсельмаш» был осуществлен авансовый платеж в размере 9 999 999,14 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 4 500 000,87 руб.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договорам № 1508 от 27.10.2015 и № 1161 от 19.08.2015.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.08.2019 суд удовлетворил ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил Специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» (адрес: 344029, <...>) экспертам ФИО5 и ФИО6, по вопросам:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Интер Строй» работ» по договору № 1161 от 19.08.2015 г.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Интер Строй» работ» по договору № 1508 от 27.10.2015 г.

После получения результатов экспертизы № 0468/Э от 01.10.2019 ООО «Интер Строй» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в той же организации, в связи с тем, что эксперты не учли в объеме фактически выполненных работ в здании КСК-020 площади полов в створе ворот, а также площади полов под смонтированным оборудованием и быстро возводимыми конструкциями, в том числе, но не ограничиваясь помещениями, ограждения, перегородки и т.д. установленных на смонтированном полу, которые на момент осуществления работ ООО «Интер Строй» в здании КСК-020 отсутствовали.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 04.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Интер Строй» и назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил Специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» (адрес: 344029, <...>) экспертам ФИО5 и ФИО7, по вопросу:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Интер Строй» работ» по договору № 1161 от 19.08.2015 в здании КСК-020 с учетом площадей полов в створе ворот, а также площадей полов под смонтированным оборудованием и быстро возводимыми конструкциями, в том числе, но не ограничиваясь помещениями, ограждения, перегородки и т.д. установленных на смонтированном полу, которые на момент осуществления работ ООО «Интер Строй» в здании КСК-020 отсутствовали.

Согласно заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» № 0468/Э от 01.10.2019, а также № 0108/Э от 01.04.2020 стоимость фактически выполненных работ по договору № 1508 от 27.10.2015 составила 7 224 893,84 руб., по договору № 1161 от 19.08.2015 – 14 088 764,89 руб., при этом стоимость работ по договору № 1161 от 19.08.2015, выполнение которых не представляется возможным не подтвердить, ни опровергнуть, составляет 65 504 руб.

ООО «Интер Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, указал взыскиваемую задолженность в размере, исходя из результатов экспертных заключений № 0468/Э от 01.10.2019 и № 0108/Э от 01.04.2020, при этом отнес стоимость работ в размере 65 504, 27 руб. к стоимости работ, выполненных ООО «Интер Строй», ссылаясь на то, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» не предоставило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иным подрядчиком.

Согласно экспертному заключению № 0109/Э от 01.04.2020 г. в сводной таблице № 2 приведен объем и стоимость работ, вынесенных в отдельную стоимость, так как согласно пояснениям представителей подрядчика, участка бетонного пола габаритными размерами 2,0х14,4 м (вдоль осей Ф/32-34) выполнялся силами ООО «Интер Строй» в рамках исследуемого договора подряда.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» в материалы дела был предоставлен договор подряда № 100 от 05.02.2016, заключенный между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (заказчик) и ООО «Промспецремстрой» (подрядчик), согласно дополнительному соглашению № 50 от 18.08.2017 к которому заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству бетонных полов с упрочняющим покрытием в осях Г1-И/28-31, Н2-С/24-25, С-С3/24-25, Н1-Р/28-31, У3-Ф/27-34, Производственный корпус, литер ЕХ, инв. 473, в объемах и ценах согласно сметно-финансовому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Из договора следует, что на участке в осях У3-Ф/27-34, который включает в себя спорный участок Ф/32-34, работы проводило ООО «Промспецремстрой».

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность ООО «КЗ «Ростсельмаш» перед ООО «Интер Строй» по договору подряда № 1161 от 19.08.2015 составляет 4 088 765, 75 рублей.

Согласно условиям п. 1.7 протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 1161 от 19.08.2015) и сметно-финансовому расчету (приложение № 1 к договору № 1508 от 27.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015) оставшаяся сумма стоимости работ выплачивается после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с частью 1 ст. 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ по договору № 1508 от 27.10.2015 были устранены, а недостатки выполненных работ по договору № 1161 от 19.08.2015 носят устранимый характер, исходя из выводов экспертного заключения № 01090/Э от 04.05.2018.

Судом также установлено, что подрядчик направил акты выполненных работы по договорам № 1508 от 27.10.2015 и № 1161 от 19.08.2015 заказной почтой, согласно накладной № 35422306 DIMEX от 23-10-2017, при этом заказчик не отказывался от исполнения указанных договоров, выбрав в качестве средства защиты требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ООО «Интер Строй» об оплате задолженности обосновано в размере 2 904 557,03 рублей по договору № 1508 от 27.10.2015 и 4 088 765, 75 рублей по договору № 1161 от 19.08.2015, всего 6 993 322, 78 руб.

Также истец по встречному иску просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 23.11.2017 по 11.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 6 993 322,78 рублей с 23.11.2017 по 11.01.2019 составляет 595 486, 26 руб.

Также истец по встречному иску просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 12.01.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» в материалы дела было предоставлено платежное поручение № 001 от 11.01.2019 об оплате 7 224 019,97 руб. согласно исполнительному листу ФС № 028838596 от 09.01.2019 в сумме задолженности 6 657 158, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 10.01.2019 в размере 566 861, 59 руб., выданного в рамках арбитражного дела № А53-25850/17.

Арбитражным судом Ростовской области было принято решение от 20.08.2018, согласно которому в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «КЗ «Ростсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» были взысканы денежные средства в размере 6 657 158, 38 рублей, составляющую задолженность по оплате по договорам № 1508 от 27.10.2015 и № 1161 от 19.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 решение суда было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области был выдан ООО «Интер Строй» исполнительный лист ФС № 028838596, который был предъявлен к исполнению, оплата по которому была произведена ООО «КЗ «Ростсельмаш» согласно платежному поручению № 001 от 11.01.2019 в размере 7 224 019,97 руб.

21.02.2019 Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-25850/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиком по встречному иску не подавалось заявление о повороте исполнения, основания для подачи такого заявления отсутствовали, поскольку новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено не был принят. ООО «Интер Строй» денежные средства ответчику по встречному иску не возвращало.

Между тем, исходя из позиции стороны ООО «КЗ «Ростсельмаш», которая требования встречного иска не признает, суд не может при рассмотрении дела на новом рассмотрении зачесть оплаченную по исполнительному документу денежную сумму в счет погашения задолженности.

Суд разъясняет, что на стадии исполнительного производства стороны вправе произвести зачет оплаченных денежных средств в счет погашения взысканной задолженности, либо ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратиться с заявлением о вороте исполнения судебного акта и произвести возврат денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы стороны об отсутствии оснований для начисления процентов до момента фактического погашения долга, судом признаются ошибочным

и.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных между сторонами договоров, характер сложившихся между ними правоотношений, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению полностью, требования встречного иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» надлежит взыскать денежные средства в размере 6 784 344,05 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 804 464, 95 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 987 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 932 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 993 322,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 486,22 рублей за период с 23.11.2017 по 11.01.2019г., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 6 993 322,78 рублей, начиная с 12.01.2019г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 730 рублей.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 784 344,05 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.