Решение от 20 сентября 2025 г. по делу № А60-16072/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16072/2025
21 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16072/2025

по иску ООО ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ АСТРЕЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСЖ "КУЙБЫШЕВА-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 375 945 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025г.

(онлайн),

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от

26.03.2025г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ АСТРЕЯ обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "КУЙБЫШЕВА-31" о взыскании 3 375 945 руб. 21 коп., в том числе: долг по договору оказания услуг от 15.04.2021 № 15-04-21-01 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 25.03.2025 в размере 75 945 руб. 21 коп., с продолжение начисления процентов с 26.03.2025г. по день фактической уплаты долга.

От ответчика приобщен отзыв от 20.05.2025г., требование не признает, просит отказать в иске, а также письменные пояснения от 17.07.2025г.

От истца приобщены возражения на отзыв от 23.06.2025г., а также

письменные возражения на пояснения ответчика, представленные в судебном

заседании 18.07.2025г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРЕЯ", Исполнитель, Истец) и товариществом собственником жилья «Куйбышева-31» (ТСЖ «Куйбышева-31» , Заказчик, Ответчик) 15.04.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 15-04-21-01 (далее Договора), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по ведению гражданского дела между ТСЖ «Куйбышева, 31» и ПАО «Т Плюс» (п.1.1 Договора).

15.04.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ТСЖ «Куйбышева-31» выплачивает Исполнителю (ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея») дополнительное вознаграждение в размере 50% от суммы взысканного астрента (судебной неустойки) на основании решения суда в пользу Заказчика, в течение 10 рабочих дней с момента перечисления суммы фактически взысканного астрента на расчетный счет ТСЖ «Куйбышева-31» (п.2.7).

Факт получения денежных средств (судебной неустойки) на счет ТСЖ «Куйбышева-31» подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 № 50345 на сумму 6 600 000,00 руб.

С учетом этого, сумма дополнительного вознаграждения, подлежащая перечислению в пользу Истца, составляет 3 300 000,00 руб.

31.01.2025 Ответчику передан акт оказания услуг по договору от 15.04.2021.

24.02.2025 в адрес Ответчика направлено требование от 12.02.2025 № 35 об оплате задолженности по договору сумму в размере 3 300 000,00 руб. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие предмета соглашения в дополнительном соглашении № 1 от 15.04.2021, указывает на то, что выплата вознаграждения в размере 50% от суммы взысканного астрента не предполагает совершение каких-либо дополнительных действий, не является оплатой за выполненную работу, а является дополнительным вознаграждением (премированием, «гонораром успеха»).


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что п. 2.7 дополнительного соглашения к Договору, является гонораром успеха о гонораре успеха и недопустимости взыскания вознаграждения, поставленного в зависимость от решений государственных органов, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании


правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Само по себе условие п. 2.7 дополнительного соглашения к Договору не противоречит статье 421 ГК РФ. Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора размера платы за оказанные услуги.

Судом учтено, что указанное условие включено сторонами в договор по их воле и без принуждения, Ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что Конституционный Суд Российской Федерации императивно установил, что не подлежит оплате требование, если такое требование обусловлено зависимостью от решения суда, государственных органов, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и неправильной квалификации сложившихся между сторонами договора правоотношений.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если это не противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Таких противоречий в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка заявителя жалобы на завышенный размер вознаграждения за услуги подлежит отклонению, поскольку определение стоимости услуг в разумных пределах имеет значение при разрешении вопроса о возмещении соответствующих расходов за счет процессуального оппонента, а не при рассмотрении требований исполнителя к заказчику, вытекающих из гражданско-правового договора.

Иные доводы Ответчика судом отклонены как несостоятельные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 300 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истец также просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 25.03.2025 в размере 75 945 руб. 21 коп., с продолжение начисления процентов с 26.03.2025г. по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, Ответчиком не оспорен, связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "КУЙБЫШЕВА-31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ АСТРЕЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 375 945 руб. 21 коп., в том числе: 3 300 000 руб. – долг, 75 945 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 126 278 руб. – госпошлина, 391 руб. 24 коп. – почтовые расходы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна