Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-35043/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35043/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАТЕН" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Митрофаньевское ш, д. 2 к. 9 литера В, помещ. 13-н, часть № 10, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЗАКУПКА" (адрес: Россия 194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ,, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 94, К. 1, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 219 034,55 руб.

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАТЕН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЗАКУПКА» о взыскании 2 219 034,55 руб.

Определением суда от 24.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 02.07.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 10.09.2025, в котором объявлен перерыв до 17.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей.

От истца поступили письменное объяснение, в котором он исковые требования поддерживал в полном объеме, приобщил расчет неустойки.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гратен» (поставщик) и ООО «Продзакупка» (покупатель), 09 января 2024г. был заключен договор поставки N 09/01/2024, по условиям которого ООО «Продзакупка» должно оплачивать поставленный в его адрес и полученный им, согласно документов, товар.

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по поставке ответчику товаров.

В свою очередь, ООО «Продзакупка» нарушило условия заключенного договора поставки, а именно, допустило просрочку по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено документами по передаче товара и актами сверки расчетов.

Задолженность по сверке на момент окончания расчетов составляет 1 527 362,16 рублей и подтверждена подписанным ответчиком промежуточным актом сверки от 30.06.2024г.

17.08.2024г. ответчик получил последнюю партию товара.

В соответствии с условиями договора поставки за допущенные нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,3% (п.5.4) от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 21 дня (п.5.3), отсрочка оплаты полученного товара на этот срок допускается, договор заключен сроком до 31 декабря 2024г. с автоматической безусловной пролонгацией (п.7.3).

Данная санкция (неустойка) является зеркальной по подписанному договору и действует для обеих сторон, п.5.4- п.5.5.

24.09.2024г. ответчик исполнил обязательство встречной поставкой на сумму 60 180,00 рублей и 02.10.2024г. ответчик исполнил обязательство оказанием транспортных услуг на сумму 18 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.10.2024г. задолженность ответчика в пользу ООО «Гратен» составила 1 290 437,16 рублей, что подтверждено соответствующим актом сверки.

Передача товара подтверждена приложенными к иску УПД, обязательства по оплате – платежными поручениями, встречными поставками и оказанными услугами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в досудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по иску, не отрицает наличие задолженности по поставке продукции, однако не соглашается с периодом начисления неустойки в расчете, представленном истцом, и представляет свой контррасчет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения по периоду начисления неустойки сводятся к тому, что согласно п. 5.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязуется оплачивать получаемый товар истцу в течение 21 календарного дня со дня поставки товара, то есть с 22 календарного дня после поставки товара начинается период просрочки.

Поскольку последняя партия товара была поставлена 17.08.2024, что подтверждает истец в своем иске, то датой начала исчисления неустойки является 07.09.2024.

Таким образом, учитывая частичное встречное исполнение ответчиком в счет оплаты поставленных товаров, размер неустойки составил 854 749,62 руб. (за период с 07.09.2024 по 12.04.2025).

Суд представленный ответчиком контррасчет принимает, признает его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд, в отсутствие возражений ответчика, признает требования истца по взысканию с ответчика суммы основной задолженности обоснованными в полном объеме (1 290 437,16 руб.), а требования о взыскании неустойки признает обоснованными частично (854 749,62 руб.), в связи с неправильным определением истцом периода просрочки оплаты поставленного товара.

Ответчиком в отзыве на иск, кроме прочего, было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом, в соответствии с договором, неустойки, в котором он указывает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и

соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), а также учитывая небольшой период просрочки поставки товара (34 дня по поставке партии товара № 1 и 21 день по поставке партии товара № 2), приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до размера 300 000,00 рублей.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Истца о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга в размере 1 290 437,16 руб., начиная с 13.04.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Также Истец с момента, когда взыскиваемая сумма договорной неустойки достигнет размера основного долга, просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в данном случае, истец не просит одновременного взыскания неустойки и процентов, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ после прекращения начисления неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, признанному судом обоснованным, без учета снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ПРОДЗАКУПКА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГРАТЕН» (ОГРН: <***>) 1 290 437 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 09/01/2024 от 09 января 2024г.; 300 000 руб. 00 коп. договорной неустойки по состоянию на 12.04.2025, с дальнейшим начислением договорной неустойки на сумму долга в размере 1 290 437,16 руб., начиная с 13.04.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга; с момента превышения взыскиваемой суммы договорных процентов суммы основного долга, начислять проценты согласно ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства; 88 521 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.