Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-101371/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101371/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительно-монтажное управление №7"к ООО "ЭлектроСтройКомплекс"о взыскании 1 040 805,81 руб.при участииот истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление №7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭлектроСтройКомплекс" о взыскании 991 929,50 руб. долга и 13 003,79 руб. процентов, а также 35 872,52 руб. затрат за обслуживание займа и 23 408 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.09.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, возражения суду не представил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Строительно-монтажное управление № 7», исполнитель) и ответчиком (ООО «Электростройкомплекс», заказчик) заключен договор № 36/1 об оказании услуг механизмов от 05.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется в период действия договора предоставлять заказчику транспортные средства и (или) самоходные машины (далее по тексту договора и относящихся к нему документов – спецтехника), указанные в актах передачи, составленных по форме, установленной в приложении № 2 к договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, из которого следует, что стоимость услуги по предоставлению спецтехники определяется сторонами в Прей2скуранте цен на услуги работы спецтехники, в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.3 договора исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, в котором указывается стоимость оказанных услуг, исчисленных исходя из стоимости часа работы и определенного в соответствии с пунктом 2.2 времени эксплуатации спецтехники, не менее, чем в двух экземплярах. Заказчик обязан ив трехдневный срок с момента получения подписать акт об оказании услуг и вернуть один экземпляр исполнителю, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания.

Оплата заказчиком производится на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 2.6 договора).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено подтверждения оплаты долга в полном объеме, то исковые требования в указанной части подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки за период по состоянию на 05.06.2018, а именно: акты за №№ 40 от 19.03.2018 на сумму 11 186,44 руб., 39 от 19.03.2018 на сумму 217 118,68 руб. 43 от 27.03.2018 на сумму 203 559,32 руб., 44 от 31.03.2018 на сумму 139 406,80 руб., 49 от 03.04.2018 на сумму 52 542,37 руб., 59 от 10.04.2018 на сумму 157 627,16 руб., 64 от 17.04.2018 на сумму 238 220,34 руб., 69 от 25.04.2018 на сумму 245 970,39 руб., 71 от 28.04.2018 на сумму 9 881,37 руб., 79 от 08.05.2018 на сумму 50 084,64 руб., 85 от 16.05.2018 на сумму 68 105,90 руб., 94 от 23.05.2018 на сумму 115 184,50 руб., 103 от 28.05.2018 на сумму 130 508,47 руб., 107 от 31.05.2018 на сумму 71 932,20 руб., 115 от 04.06.2018 на сумму 26 525,42 руб., товарной накладной2 № 50 от 04.04.2018 на сумму 41 400,00 руб.

Также обоснованны требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с положениями пункта 6.1 договора, из которого следует, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан правомерным, в связи с чем 13 003,79 руб. также подлежат взысканию по состоянию на 10.08.2018 года. Ответчиком расчет не оспорен.

Однако, требования истца о взыскании 35 872,52 руб., составляющие затраты за обслуживание займа не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено доказательств их несения и договором не предусмотрена мера ответственности, обязывающая компенсировать все затраты истца в связи с несвоевременной оплатой долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Электростройкомплекс» (местонахождение: 196070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (местонахождение: 187552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 991 929,50 руб. долга и 13 003,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 601,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.