Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-36453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36453/21-27-251
город Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХА-КЕН ГРУПП"

(121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ ДОМ 32 ЭТ 3 ПОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (309511, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 312801001)

о взыскании 1 865 049 руб. 42 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХА-КЕН ГРУПП» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 08 октября 2020 года № HRG2020032 долга в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 613 руб. 22 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда № HRG2020032 на выполнение строительно-монтажных работ на территории ООО «Каперанга».

Стоимость работ по договору составила 6 214 452 руб. 00 коп. (п.3 приложения № 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены в графике производства подрядных работ (п. 6 приложения № 1 к договору): начало работ – 19.10.2020г.; окончание работ – 19.12.2020г.

П. 5.1. договора для выполнения работ предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора.

Заказчик осуществил выплату авансового платежа исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 306 на сумму 1 864 330 руб. 72 коп.

Заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя 28.10.2020г. исх. № 2020039-ХКГ через электронную почту, продублировав отказ почтовым отправлением 09.11.2020г.

Исходя из учета расходов, понесенных исполнителем в процессе подготовки к выполнению работ в сумме 18 378 руб. 40 коп., заказчик потребовал от исполнителя вернуть полученные в качестве аванса 1 845 957 руб. 32 коп.

Заказчик 11.12.2020г. направил в адрес исполнителя претензию исх. № HКG2020047 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Исполнитель в гарантийном письме в адрес заказчика от 17.12.2020г. вх. № 2020010HКG признал наличие долга в сумме 1 845 957 руб. 32 коп. и обязался не позднее 24.02.2021г. его погасить. На дату подачи иска задолженность исполнителя перед заказчиком не погашена.

Заказчик, в связи с последующим частичным погашением исполнителем долга, уточнил исковые требования и заявил об уменьшении суммы иска до 240 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 240 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 18 812 руб. 64 коп. (согласно заявлению об уточнении исковых требований).

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 613 руб. 22 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХА-КЕН ГРУПП" задолженность в размере 240 000 руб., проценты в размере 25 613 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова