Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А39-8561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8561/2018
город Саранск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: представитель административного органа и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и (или) его представитель не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее также – УМВД России по го Саранск, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель административного органа и предприниматель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. При этом предприниматель представил в арбитражный суд письмо, которым свою вину признал и просил назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 ООО "ПЕТОШЕВИЧ" – представитель компании ОСРАМ ГмбХ (Германия, г. Мюнхен), являющейся правообладателем товарного знака OSRAM, обратилось в УМВД России по го Саранск с заявлением о проведении проверки деятельности торгового объекта – магазина "Вираж", расположенного по адресу: <...>, и осуществляющего реализацию автомобильных осветительных и сигнальных ламп под торговой маркой OSRAM.

Помещение, в котором находится магазин "Вираж", принадлежит на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 (договор аренды от 01.06.2018).

10.07.2018 старший инспектор ОИАЗ УМВД России по го Саранск ФИО2 в присутствии бухгалтера предпринимателя и с применением видеозаписи осуществил осмотр принадлежащего предпринимателю помещения, в котором находится магазин "Вираж". Составлен протокол осмотра, в котором указано, что предприниматель допустил в магазине на реализацию и хранение указанные в протоколе автолампы фирмы OSRAM с признаками контрафактности, изъятые сотрудником полиции.

16.07.2018 старший инспектор ОИАЗ УМВД России по го Саранск ФИО2 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проведено административное расследование дела и от представителя компании ОСРАМ ГмбХ получены сведения от 05.09.2018, согласно которым две автолампы OSRAM H4 12V 60/55W (по цене 150 рублей за автолампу), изъятые у предпринимателя, не являются оригинальной продукцией OSRAM по множеству признаков контрафактности. Вследствие незаконного использования предпринимателем товарного знака OSRAM его правообладателю причинён ущерб в общей сумме 360 рублей.

24.09.2018 старший инспектор ОИАЗ УМВД России по го Саранск ФИО2 составил в отношении предпринимателя протокол № 027532 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По объяснениям предпринимателя, указанным в протоколе, нарушения допущены по невнимательности при закупке товара.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и действия предпринимателя квалифицированы административным органом правильно.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеются.

Предприниматель впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе его проверки административным органом, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Продукция с обозначением "Автолампы Н4 12V 60/55W фирмы "OSRAM" в количестве 2 штук по цене 150 рублей за штуку, с признаками контрафактности, изъятая у предпринимателя и находящаяся у административного органа, подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению в установленном законом порядке. Указанное изъятие не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309132731000038, ИНН <***>, дата регистрации – 06.11.2009, дата рождения – 27.10.1987, зарегистрированного по адресу: 430021, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Продукцию с обозначением "Автолампы Н4 12V 60/55W фирмы "OSRAM" в количестве 2 штук по цене 150 рублей за штуку, с признаками контрафактности, находящуюся в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, изъять и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.



Судья Г.К. Екония