Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-13950/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-13950/20-5-101

10.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аймодерн» (123007, <...>, эт. 4, пом. IX, комн. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>)

об обязании удалить сообщение, взыскании репутационного вреда 500 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.02.2019г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. лт 09.11.2019 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аймодерн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» об обязании в течение 3 (трех) дней со дня вступления в силу судебного решения удалить сообщение пользователя «Vova Vova», размещенного в сети Интернет на сервисе Карты Google по адресу https://www.google.com/maps/contrib/108395616739757239381/reviews/@55.7525598,37.5768108,13z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU, как содержащего недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Аймодерн», а также взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Аймодерн» (далее - Истец) является правообладателем интернет магазина, расположенного по адресу в сети «Интернет» – https://imodern.ru (далее – интернет-магазин), о чем имеется соответствующая информация на указанном сайте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2019 года в картографическом сервисе «Карты Google» по адресу: https://www.google.com/maps/contrib/108395616739757239381/reviews/@55.7525598,37.5768108,13z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU, сотрудниками истца был обнаружен отзыв пользователя «Vova Vova» о работе интернет-магазина, порочащий деловую репутацию интернет-магазина и истца, следующего содержания:

«Отвратительное обслуживание, закрепляют одного менеджера за клиентом и когда его нет, то другие сотрудники отказываются с тобой работать.

Дают ложную информацию о наличии и комплектации товара и по итогу когда ты делаешь заказ, сообщают что нужной модели нет на складе и в ближайшее время заказывать ее не будут.

По итогу рады что ни чего у них не купили т.к. если такие проблемы уже при заказе, не представляю что было бы дальше.

P.S.

Мебель с алиэкспрес кстати.».

Истец пояснил, что является добросовестным участником гражданского оборота, работает с потребителями (физическими и юридическими лицами), регулярно отслеживает отзывы покупателей с целью улучшения качества поставляемого товара, исследования потребительского спроса, повышения качества обслуживания потребителей, использующих дистанционный способ покупки товаров, на указанный отзыв был размещен ответ, в котором Истец просит пользователя указать номер заказа, по которому у последнего сложилось негативное представление о работе интернет – магазина Истца. Однако никакой реакции, как в иных случаях, когда у реальных пользователей возникают реальные проблемы, в данном случае не последовало.

Полагая, что размещенная информация является недостоверной, размещена пользователем исключительно с целью создания негативного облика как интернет – магазина, так и его владельца, истец обратился по электронной почте к ООО «Гугл», на сервисе которого было размещено оскорбительное сообщение, с просьбой удалить сообщение пользователя «Vova Vova» как содержащее недостоверную информацию и порочащее деловую репутацию истца.

Поскольку ответчик проигнорировал обращение, истец 11.09.2019 направил ответчику претензию, в которой обосновал свои требования об удалении сообщения пользователя «Vova Vova», а также просил предоставить идентификационные данные пользователя «Vova Vova» для обращения в суд с целью защиты нарушенных гражданский прав ООО «Аймодерн».

Истец утверждает, что до настоящего времени отзыв пользователя «Vova Vova» с сервиса ответчика не удален, ответчик проигнорировал претензию истца.

Истец полагает сообщение пользователя «Vova Vova», размещенное на сервисе Ответчика, порочащим деловую репутацию истца, а бездействие ответчика – незаконным и нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям.

Интернет-магазин работает более двух лет и истец дорожит репутацией надежного продавца качественной мебели, что и образует в совокупности деловую репутацию юридического лица, позволяет ему развиваться, расширяться и постоянно совершенствоваться, увеличивая объем продаж и расширяя клиентскую базу. Истец с надлежащим вниманием относится к конструктивной критике и всегда идет навстречу своим клиентам, как можно увидеть из ответов на немногочисленные негативные отзывы об интернет-магазине.

Оспариваемая информация распространена в сети Интернет на сервисе Карты Google, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, проведенного 29.10.2019 нотариусом г. Москвы ФИО4, действующей на основании лицензии № 77-041 от 03.07.2008 УФРС по г. Москве.

По мнению истца, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Истец утверждает, что вся информация о порядке обслуживания клиентов не соответствует действительности. Утверждение, что мебель, реализуемая истцом через интернет – магазин, с AliExpress (глобальной виртуальной торговой площадки, предоставляющей возможность покупать товары производителей из КНР) также не соответствует действительности.

Информация, указанная в оспариваемом сообщении, имеет утвердительный характер, не является субъективным мнением лица, опубликовавшего такие сведения, направлена на создание негативного впечатления об интернет-магазине, качестве реализуемых товаров и деятельности истца в целом. Создает устойчивое впечатление у неограниченного круга лиц о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже мебели. Негативным образом влияет или может повлиять на потенциальных клиентов интернет-магазина, лишив желания приобретать мебель у недобросовестного продавца, что не соответствует действительности.

В соответствии с Правилами в отношении пользовательского контента для Google Карт (https://support.google.com/contributionpolicy/answer/7400114), ответчик может удалять отзывы, которые помечены как нарушающие правила Google или требования законодательства.

В разделе «Спам и контент, не соответствующий действительности» данных Правил указано, что нельзя публиковать контент только для того, чтобы повлиять на оценку места и размещать контент, не соответствующий действительности.

Истец направлял ответчику мотивированную просьбу убрать отзыв пользователя «Vova Vova» как не соответствующий действительности. Однако ответчик данную просьбу оставил без рассмотрения, проигнорировав не только требования действующего законодательства, но и собственные правила.

Истец утверждает, что бездействие ответчика способствовало распространению на принадлежащем ему ресурсе в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, причинило истцу существенный репутационный вред, который истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв.

Ответчик указал, что не является автором оспариваемых сведений, а также им не предпринимались каких-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений.

ООО «Гугл» не обеспечивает регистрацию пользователей и не создаёт аккаунтов Google, а также не имеет отношения к Интернет-ресурсу «Google Maps» («Google Карты»), размещённому в сети «Интернет» по адресу: https://www.google.com/maps. не имеет доступа к этому сервису, не ведёт его техническую поддержку и администрирование, не оказывает соответствующих услуг, не является и владельцем доменного имени https://www.google.com/maps.

В соответствии с п. 2.3 Устава ООО «Гугл» основным видом его деятельности является рекламная деятельность; такой вид деятельности как оказание услуг по поддержке и (или) администрированию каких-либо сайтов в сети «Интернет» в Уставе отсутствует и Обществом не осуществляется (копия Устава прилагается].

В соответствии с общедоступной информацией на сайтах регистраторов доменных имен в сети «Интернет», в том числе, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (https://www.reg.ru). владельцем (администратором) доменного имени https://www.google.com/maps является организация «Google LLC» (США)

ООО «Гугл» не имеет возможности (самостоятельных производственных мощностей и прав административного доступа) каким-либо образом повлиять на размещенный на Интернет-ресурсе «Google Maps» (Google Карты) контент (комментарии/отзывы авторов и пользователей), в том числе - изменить и/или удалить его, предоставить какие-либо сведения в отношении такого контента, а также разместить иную замещающую исходную информацию (опровержение), так как у ООО «Гугл» отсутствуют соответствующие правоотношения с владельцами сервиса «Google Maps» (Google Карты), доменного имени https://www.googIe.com/maps. серверов хранения соответствующих данных, авторами размещаемого контента.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Таким образом, спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ресурса ответчику - ООО «ГУГЛ».

В соответствии с общедоступной информацией владельцем доменного имени является иностранная компания «Google Inc.» (США).

Владельцем Интернет-ресурса является Компания «Google Maps»LLC» (США).

Ответчик, ООО «ГУГЛ», не является представительством или филиалом Компаний «Google Inc.» (США) на территории РФ.

Положения ст. ст. 44, 46, 47 АПК РФ не наделяют суд правом исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками. Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо отказаться от иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу.

Истец своим правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не воспользовался, в связи с чем, риски не совершения процессуальных действий принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчику ООО «ГУГЛ», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оспариваемые сведения не носят порочащего характера, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.