Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-77176/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77176/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (191025, Санкт-Петербург город, проспект Невский, дом 88, литер А, помещение 44-Н кабинет 205. ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЭЛПРОМ-ЭЛЕКТРОМАШ" (196641, Санкт-Петербург город, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литер Л. ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЭЛПРОМ-ЭЛЕКТРОМАШ" (далее – Предприятие) о взыскании 63 996,24 руб. задолженности, 933 661,40 руб. неустойки по договору подряда от 28.08.2017 № 28-08/17-1 (далее – Договор № 1), 1 999 903,60 руб. задолженности, 1 165 943,45 руб. неустойки по договору подряда от 10.01.2018 № 10-01/18-1 (далее – Договор № 2).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключены Договоры № 1 и 2.

В соответствии с п. 1 Договора № 1 подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов, за счет собственных сил с привлечением субподрядных организаций работы по ремонту производственно-лабораторных помещений, расположенных по адресу: 196641, Санкт-Петербург, <...>, лит. Л, кор. 11б (5 этаж).

В силу пункта 2.4 Договора № 1 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 25-го числа каждого месяца на основании сформированных в соответствии с приложением № 1 подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По пункту 3.1 Договора № 1 начало работ – 01.09.2017, окончание работ – 13.02.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2 подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов, за счет собственных сил с привлечением субподрядных организаций работы по ремонту производственно-лабораторных помещений, расположенных по адресу: 196641, Санкт-Петербург, <...>, лит. Л, корп. 11б (3 этаж).

Согласно пункту 2.4 Договора № 2 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 25-го числа каждого месяца на основании сформированных в соответствии с приложением № 1 подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу пункта 3.1 Договора № 2 начало работ – 10.01.2018, окончание работ – 31.05.2018.

Подрядчик выполнил работы по Договору № 1 на сумму 9 996 673,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 22.09.2017 № 01, от 10.12.2017 № 02 и от 29.01.2018 № 03.

Подрядчик выполнил работы по Договору № 2 на сумму 3 499 903,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.03.2018 № 01 и от 10.04.2018 № 02.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, в том числе, после подачи иска в суд, в связи с чем задолженность по договору № 1 составляет 63 996,24 руб., задолженность по Договору № 2 составляет 1 999 903, 60 руб.

Предприятие требование в претензии от 09.04.2019 № 52 об оплате долга в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорному договору № 1 подтверждается справкой формы КС-3 от 22.09.2017 № 01 на сумму 600 000 руб., актом формы КС-2 от 22.09.2017 № 01 на сумму 600 000 руб., справкой формы КС-3 от 10.12.2017 № 02 на сумму 7 332 667,02 руб., актом формы КС-2 от 10.12.2017 № 02 на сумму 7 332 677,02 руб., справкой формы КС-3 от 29.01.2018 № 03 на сумму 2 063 996,24 руб., актом формы КС-2 от 29.01.2018 № 03 на сумму 2 063 996,24 руб.

Факт выполнения работ по спорному договору № 2 подтверждается справкой формы КС-3 от 30.03.2018 № 01 на сумму 1 500 000 руб., актом формы КС-2 от 30.03.2018 № 01 на сумму 1 500 000 руб., справкой формы КС-3 от 10.04.2018 № 02 на сумму 1 999 903,60 руб., актом формы КС-2 от 01.04.2018 № 02 на сумму 1 999 903,60 руб.

Ответчик признал наличие задолженности по Договору № 1 и Договору № 2 в предъявленных размерах.

Требования о взыскании 63 996,24 руб. задолженности по Договору № 1 и 1 999 903,60 руб. задолженности по Договору № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество начислило неустойку по Договору № 1 в размере 933 661,40 руб. за период с 06.02.2018 по 22.11.2019 и неустойку по Договору № 2 в размере 1 165 943,45 руб. за период с 18.04.2018 по 22.11.2019.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает возможным снизить неустойку до двукратной ставки ЦБ РФ по договору № 1 до 383 551,23 руб. и по договору № 2 до 474 113,99 руб. с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСЭЛПРОМ-ЭЛЕКТРОМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» 63 996,24 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки по договору от 28.08.2017 № 28-08/17-1, 1 999 903,60 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки по договору от 10.01.2018 № 10-01/18-1 и 43 818 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» из федерального бюджета 5433 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.