Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А74-2792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2792/2020
22 июня 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308190125500065)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 246 руб. 40 коп. обеспечения исполнения контракта от 13.06.2019 №52, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 07.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Улыбка» (далее – учреждение) о взыскании 46 246 руб. 40 коп. обеспечения исполнения контракта от 13.06.2019 №52.

Определением от 15.04.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовое уведомление №65500546068740), своего представителя в судебное заседание не направил, 30.04.2020 представил заявление о признании иска, в котором также отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на поставку молочной продукции от 13.06.2019 №52 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар (молочную продукцию) на сумму 915 678 руб. 72 коп. в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, а заказчик - принять и оплатить товар в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком счета на оплату и подписания товарной накладной (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4 контракта заказчиком установлено требование обеспечения контракта в размере 46 247 руб. 90 коп. В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет поставщика по в письменному требованию поставщика в течение 5 банковских дней.

Во исполнение указанного пункта истцом (поставщиком) внесены денежные средства в размере 46 246 руб. 40 коп. платежным поручением от 10.06.2019 №28678 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец в обозначенный в контракте период произвел поставку товара заказчику на основании универсальных передаточных документов. Задолженность по оплате за поставленный товар по контракту на поставку молочной продукции от 13.06.2019 №52 взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2020 по делу №А74-498/2020.

19.02.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 46 246 руб. 40 коп., внесённых в качестве обеспечения контракта по платежному поручению от 10.06.2019 №28678 (отметка о вручении на письме).

В ответ на заявление ответчик направил гарантийное письмо по возврату денежных средств в размере 46 246 руб. 40 коп. в срок до 21.02.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на контракте, который по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в которой предоставлены полномочия на признание иска.

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку контракт исполнен поставщиком надлежащим образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие правового основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 46 246 руб. 40 коп., либо их возврата, учреждение в материалы дела не представило, ответчик исковые требования признал, арбитражный суд на основании положений статьи 310 ГК РФ, а также частей 3, 5 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе, подготовить исковое заявление о взыскании обеспечения исполнения контракта от 13.06.2020 №52, участвовать в судебном заседании, подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость названных услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 10 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 2 000 руб., участие в судебном заседании – 6 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. Также истцом в материалы дела представлены акт приема-сдачи услуг от 20.03.2020 и платежное поручение от 24.03.2020 №12664 на сумму 10 000 руб.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела № А74-2792/2020 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в частности, доказательства, что совершенные исполнителем действия были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 11.03.2020 №12614 в указанной сумме.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30 процентов) относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (2 000 руб. х 30%), остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Улыбка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 246 (сорок шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 40 коп., а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 11.03.2020 №12614, и 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 400 (одну тысячу четыреста) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 №12614.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова