Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-31768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2022 года


Дело № А33-31768/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.12.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транс Де Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 25.05.2022;

- от третьего лица: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 14.02.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Союз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоблок» о взыскании ссудного долга по договору займа от 25.03.2020 в размере 1 450 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 38 425 руб. за период с 21.08.2020 по 01.12.2021.

Определением от 28.12.2021 возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание. Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Де Люкс».

В ходе рассмотрения спора третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора займа в рамках отдельного судебного разбирательства (дело № А33-13842/2022). На дату рассмотрения настоящего спора указанное дело рассмотрено и выводы, сделанные судом, не препятствуют рассмотрению спора по существу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор займа от 25.03.2022, по условиям которого истец выступал заимодавцем, а ответчик – заемщиком.

В рамках заключенного договора истец предоставил ответчику займ в размере 1 450 000 руб. для погашения ответчиком своего долга по кредитному договору № <***> от 27.09.2017 перед ПАО «Сбербанк России». Займ предоставлен сроком до 25.03.2021 с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2% годовых.

Фактическое предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020, от 15.05.2020, от 27.05.2020, от 29.05.2020, от 16.06.2020, от 23.06.2020, от 08.07.2020 и от 20.08.2020. Согласно указанным платежным документам и условиям договора займа денежные средства перечислены на ссудный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», с указанием в назначении платежа на погашение долга перед ПАО «Сбербанк России» по вышеупомянутому кредитному договору за ответчика.

По истечении срока для возврата займа истец предъявил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено (имеется ввиду при наличии долгового документа у должника) и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение договора займа и фактическое предоставление займа. Предоставление займа подтверждается платежными поручениями. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик указанные доказательства не оспорил. Более того, из возражений ответчика не усматривается, что он отрицает наличие задолженности. Напротив, ответчик указывал, на отсутствие возможности погасить долг.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, требование о возврате займа в размере 1 450 000 руб. признается обоснованным.

Проценты по займу подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Истец вправе начислять проценты по условиям договора, между тем расчет истца о размере начисленных процентов является неверным. Истец посчитал, что заявленный им период (с 21.08.2020 по 01.12.2021) входит 15 полных месяцев и 10 дней. В связи этим разделив годовую ставку процентов (2% согласно условиям договора займа) на 12, а затем на 30, истец определил размер начисления процентов за месяц и за один календарный день – 0,17% и 0,01%. Указанными ставками истец и руководствовался при начислении процентов, исходя из периода в 15 месяцев и 10 дней. Допущенная ошибка имеет методологический характер.

Определение размера процентов, начисляемых за пользование займом, в годовой величине означает, что за любой полный год пользования займом размер процентов должен получаться один и тот же вне зависимости от фактического количества дней в году. Указанное обусловлено тем, что вычисление процентов за полный год пользования займом в таком случае осуществляется путем произведения только двух величин – ссудного долга и годовой процентной ставки.

Установление соотношения количества дней пользования займом и фактического количества дней в году имеет значение в случае, когда пользование займом осуществляется не полный год, а определенное количество дней в году. Установление такого соотношения при пользовании займом весь год (365 или 366 дней) становится бессмысленным, поскольку всегда приводит к одному и тому же значению (365/365 или 366/366). И в одном и в другом случае 100% периода пользования займом всегда будет соответствовать одна сумма процентов, в данном случае 29 000 руб. (1 450 000 х 2%). Для 2020 г. указанные 100% периода пользования займом составляют 366 дней, а для 2021 г. – 365 дней. Поскольку пропорции разные для 2020 г. и 2021 г. методологически недопустимо расчет процентов проводить по методу истца. Расчет истца нарушает эквивалентность, поскольку тем самым он не учитывал, что стоимость пользования займом за один день в 2020 г. и 2021 г. различается.

Различие в количестве дней в 2020 г. и в 2021 г. на один календарный день не означает, что за счет указанного дня в 2020 г. годовой размер процентов должен получиться больше, чем в 2021 г. Для 2021 г. стоимость пользования займом за один день составляет 3 972,60 руб. (1 450 000 / 365), а для 2020 г. – 3 961,75 руб. (1 450 000 / 366). То есть для 2020 г. стоимость пользования займом за один день ниже, что обусловлено большим количеством дней в году (366). Между стоимостью пользования займом за один день и количеством дней в году имеется обратно-пропорциональная зависимость. Различие в количестве дней в году компенсируется различием в стоимости пользования займом за один день. Чем больше количество дней в году, тем меньше стоимость пользования займом за один день и наоборот. Таким образом, при расчете процентов за 2020 г. путем простого умножения ссудного долга на годовую процентную ставку получаемый результат учитывает в себе фактическое количество дней пользования займом в этом году (366 дней).

Кроме того, при подходе, избранном истцом, не учитывается фактическое количество дней пользования займом за счет арифметических округлений. Между тем предоставление займа в количественном выражении измеряется длительностью пользования этим займом за каждый календарный день. Календарный день является удельным показателем периода пользования займом.

С учетом изложенных выводов суд скорректировал расчет, произведя вычисления за периоды с 21.08.2020 по 31.12.2020 (133 дня) и с 01.01.2021 по 01.12.2021 (335 дней).

За первый период размер процентов составляет 10 538,25 руб. (1 450 000 х 2% х 133 / 366). За второй период размер процентов составляет 26 616,44 руб. (1 450 000 х 2% х 335 / 365). Общий размер процентов составил 37 154,69 руб. В результате методологической ошибки размер заявленных процентов оказался завышенным (38 425 руб.). Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 37 154,69 руб.

Вопреки доводам третьего лица отсутствие сведений о предоставленном займе в бухгалтерской отчетности не имеет значения. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020 отмечается, что несоблюдение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица не предопределяет вывод о доказанности или недоказанности осуществления расчетов. Бухгалтерская отчетность не имеет исключительного значения для целей доказывания факта предоставления займа.

Ссылка третьего лица на пункт 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, является некорректной. В указанном пункте даны разъяснения относительно порядка доказывания факта заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу.

Верховным судом РФ отмечается, что в таких случаях факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне может подтверждаться платежным поручением. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем в настоящем случае договор займа был заключен между сторонами. Контекст сложившихся между сторонами отношений указывает на то, что факт подписания договора согласуется с последовательным неоднократным перечислением денежных средств в качестве займа. При этом средства перечислялись на ссудный счет ответчика в целях погашения его долга перед банком. ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела ответ на запрос суда, приложив копии вышеупомянутого кредитного договора и договоров поручительства. Из представленных документов усматривается, что действительно у ответчика имелась задолженность перед банком, о чем третье лицо не могло не знать, являясь одним из поручителей, взявшим на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение кредитного договора.

Доводы третьего лица не опровергают факт перечисления денежных средств ответчику. При этом третье лицо ссылалось на то, что денежные средства перечислялись в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по оплате за товар. Однако никаких доказательств на этот счет не представлено. Третье лицо не представило вразумительных объяснений о наличии каких-либо иных оснований для перечисления ответчику денежных средств, нежели как заключение договора займа. Совместное поведение сторон свидетельствует о том, что они воспринимали факт перечисления денежных средств как предоставление займа именно в рамках договора займа. Никакой правовой неопределенности между ними по этому поводу не возникало.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что дата изготовления договора не соответствует дате, фактически указанной в тексте договора. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку при имеющихся доказательствах назначение экспертизы было бы избыточным и чрезмерным с точки зрения целесообразности несения судебных расходов и своевременности судебного разбирательства. Даже те результаты экспертизы, ради получения которых третье лицо ставил вопрос о её назначении, не могли опровергнуть факт перечисления денежных средств ответчику безналичным способом. А из имеющейся совокупности доказательств (составленных при естественных условиях, когда поведение ответчика не было обусловлено участием в судебном споре по иску о взыскании с него задолженности) следует, что сам ответчик воспринимал и давал иным лицам полагаться на то, что перечисленные денежные средства получены им как займ по вышеупомянутому договору.

К этому же следует добавить, что аргументы третьего лица относительно странных обстоятельств проставления печати организации на договоре не имеют значения. Третье лицо ссылалось на то, что ранее все документы ответчика были переданы новому директору – ФИО4 по акту приема-передачи. В последующем документы были похищены не установленным лицом. В подтверждение чего ответчик ссылался на материалы проверки КУСП № 2360 от 19.03.2020 по заявлению ФИО4 (постановлением от 30.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела).

Однако доказательства обращения ФИО4 в правоохранительные органы по факту хищения документов в рассматриваемом случае не обладают достаточным доказательственным значением для подтверждения утраты документов, поскольку рассмотрение обращения закончилось отказом в возбуждении уголовного дела, подозреваемые лица не установлены. Кроме того, данные обстоятельства произошли в период рассмотрения дела № А33-3749/2020 (по иску третьего лица к ответчику о предоставлении документов о его деятельности), что указывает на наличие предпосылок для их имитации – факт обращения в правоохранительные органы с повреждением имущества ФИО4 мог быть сделан формально для создания видимости. Вероятность данного события не исключается при установленных обстоятельствах и объективно существующей конфронтации интересов участников общества, его руководителя на фоне ранее спровоцированного корпоративного конфликта (по делам № А33-31070/2020, № А33-27661/2021), связанного с утратой истцом корпоративного контроля над ответчиком. При этом ни в рамках дела № А33-3749/2020, ни в рамках настоящего дела не представлены иные доказательства, которые в совокупности могли бы снять всякие сомнения на этот счет и сделать в достаточной степени достоверные выводы об объективной утрате документов (в том числе печати ответчика) при совершенном хищении неустановленным лицом. Какие-либо акты об утрате, подписанные с участием незаинтересованных лиц, не были представлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает необходимой достоверностью и информативностью, чтобы на его основе можно было делать какие-либо конкретные выводы. Данный документ фиксирует только факт обращения ФИО4

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В настоящем случае доводы, свидетельствующие о ничтожности договора займа, не заявлялись. Наличие таких признаков недействительности не усматривается из материалов дела. При этом ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял встречного иска об оспаривании договора займа, но предъявил свои правоприятзания на этот счет в рамках отдельного судебного разбирательства (дело № А33-13842/2022). При этом в рамках указанного дела претензии основаны были на тех же аргументах, что были заявлены третьим лицом в настоящем деле. В частности, речь шла о заключении договора займа неуполномоченными лицами (решение общего собрания участников ответчика от 13.03.2020, на основании которого ФИО4 назначен директором ответчика, признано недействительным в рамках дела № А33-27661/2021), об отсутствии одобрения крупной сделки. Данные доводы были оценены судом и решением от 29.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, от 30.05.2022 N 305-ЭС17-2507(35) по делу N А41-1022/2016, от 13.07.2022 N 309-ЭС18-13344(4) по делу N А60-29987/2016, от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11702 по делу N А40-125519/2021 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

С учетом выводов, изложенных в решении по делу № А33-13842/2022, о заключении договора займа уполномоченными руководителями и о его юридической состоятельности, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, заявленным третьим лицом.

При этом составление двустороннего документа обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию документа от обеих его сторон. Подписание документа является подтверждением воли на совершение сделки. Смысл двустороннего подписания спорного соглашения состоит в том, что при его подписании заимодавец в последующем лишается возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт подписания документа, поскольку иначе такое отрицание противоречит его предшествующему поведению. Каждая сторона договора в подтверждение заключения сделки противоположной стороной договора заинтересована в сохранении у себя экземпляра документа с подписями (печатями) контрагента. Между сторонами происходит обмен документами, сопровождающийся их обоюдным подписанием.

В пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) отмечается, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод третьего лица о том, что ФИО5 являлся неуполномоченным лицом при заключении договора займа (отсутствие необходимых полномочий в доверенности), не имеет значения. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности является последующим одобрением сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 42-КГ16-1). В настоящем случае истец обратился в суд с таким иском, при этом ФИО5 является действующим руководителем истца. Истец не обращался в суд с иском об оспаривании договора займа, воспринимает его как заключенный и действительный.

С учетом изложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 27 884 руб. (платежные поручения № 165 от 22.11.2021, № 179 от 20.12.2021 на суммы 27 825 руб. и 59 руб.). С учетом результата рассмотрения спора расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 27 860 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 487 154 руб. 69 коп., в том числе: 1 450 000 руб. – сумму займа, 37 154 руб. 69 коп. - процентов за пользование займом, а также 27 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова