Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А15-3230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3230/2018
19 декабря 2018 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312057328600011)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 173 978 руб. неустойки и 15600 руб. финансовой санкции (уточненные требования),

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – не явились, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности по факту ДТП, произошедшему 29.05.2017 в Республике Дагестан, вед.дорога ФАД Кавказ, Сергокала, 1км.800м.:

- 20 951 руб. суммы недоплаты страхового возмещения ущерба,

- 20 950 руб. 93 коп. суммы УТС,

- 173 978 руб. неустойки за просрочку оплаты по платежному поручению от 12.09.2017 №251629,

- 419 руб. 01 коп. неустойки за каждый день с недоплаты за период с 27.06.2017 по день фактического исполнения,

- 15 600 руб. финансовой санкции за период с 27.06.2017 по 12.09.2017.

Определением от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Магомед-Гаджиевич, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 13.09.2018 от истца принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 20 951 руб., суммы УТС в размере 20 950 руб. 93 коп. и неустойки с недоплаты за период с 27.06.2017 по день фактического исполнения в размере 419 руб. 01 коп. за каждый день.

В связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных доказательств в целях всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2018.

Определением суда от 15.10.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 15.11.2018. Определением суда от 15.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2018.

Стороны и третьи лица в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в т.ч. путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования по иску поддерживает полностью.

Ответчик по доводам отзыва на иск просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании с 13.12.2018 на 14.12.2018, с 14.12.2018 до 10час.10мин. 19.12.2018 были объявлены перерывы. От сторон поступили дополнительные документы и пояснения по этим документам.

По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились. По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2017 в вед.дороге ФАД "Кавказ" Сергокала 1км800м произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 за госномером <***> РУС под управлением ФИО6 и а/м "Ниссан Алмера" за госномером <***> 02РУС под управлением ФИО5 (собственник ФИО4 по ПТС 05 ОН 744933), что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП.

На виновника ДТП водителя а/м ВАЗ 21140 за госномером <***> ФИО7 Камалудиновича согласно протоколу 05 СМ 392988 наложен административный штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована ответчиком по ОСАГО серия ЕЕЕ №0381498168 со сроком действия по 22.08.2017.

5 июня 2017 года потерпевшая ФИО4 (через представителя ФИО8) обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (получено 06.06.2017), в котором просила произвести осмотр поврежденной машины, организовать проведение экспертизы по оценке ущерба и осуществить страховую выплату.

19 июня 2017 года страховой компании потерпевшей ФИО4 и ее представителю ФИО8 были направлены уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что потерпевшей было исполнено и транспортное средство 22.06.2017 было предоставлено страховщику на осмотр.

20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего истек 26.06.2017.

28 июня 2017 года потерпевшая ФИО4 направила страховой компании уведомление о необходимости направления представителя на осмотр (05.07.2017 в 16-00час. по адресу: Каякентский район, с.Первомайское, рядом с ФАД РБУ (бетонный завод) поврежденной в ДТП автомашины "Ниссан Алмера", контактное лицо Ахмед, тел. <***> (получено 30.06.2017) и о проведении независимой экспертизы, что оставлено без ответа и удовлетворения.

5 июля 2017 года экспертом ФИО9 составлен акт осмотра ТС №203/17 в присутствии представителя потерпевшей ФИО8

Согласно экспертному заключению №203/17 от 07.07.2017 ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований" рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля Ниссан Алмера Классик, 1.6 л, за госномером Н00202РУС, 2006 года выпуска составляет 244000 руб., величина годных остатков составляет на сумму 20950,93 руб. Расходы истца на услуги эксперта составили 3500 руб. (квитанция №000203 от 07.07.2017).

30 августа 2017 года потерпевшей через своего представителя ФИО8 в страховую компанию направлена досудебная претензия (получена адресатом 04.09.2017).

Ответчик (страховая компания) по платежному поручению №251273 от 12.09.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 223049,07 руб. и по платежному поручению №251629 от 12.09.2017- 3500 руб. расходов за независимую экспертизу.

5 июня 2018года между ФИО4 (в лице его представителя ФИО10 по доверенности от 08.06.2017) (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по взысканию страхового возмещения, а в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях также право требования компенсационной выплаты по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, имевшему место 29.05.2017, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №0381498168 от 23.08.2016. Уступка права требования происходит в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права. Данные объем и условия определяются действующим законодательством РФ. В объем уступаемых прав входят проценты, пени, штрафы неустойка и финансовая санкция.

Страховая компания истцом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Истец, полагая, что страховая компания неправомерно уклоняется от доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, 13 июля 2018 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума №58) предусмотрено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора (в т.ч. в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Пунктом 79 постановления Пленума №58 предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, на основании договора цессии от 05.06.2018 к истцу перешло право требования к страховой компании о взыскании страховой и компенсационной выплат (в т.ч. неустойки, финансовой санкции и т.д.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.12 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Пунктом 30 постановления Пленума №58 предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение законодательства об ОСАГО, в т.ч. по вопросу нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 173 978 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения по платежному поручению от 12.09.2017 №251629 и 15 600 руб. финансовой санкции за период с 27.06.2017 по 12.09.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом расчет неустойки проверен, признается верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая компания, признав указанный случай ДТП страховым, в нарушение норм пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в пятидневный срок со дня получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал проведение технической (независимой) экспертизы и не направил до 26.06.2017 мотивированный ответ об отказе выплаты страхового возмещения. Более того, по просьбе страховой компании поврежденное транспортное средство потерпевшим было предоставлено на осмотр 22.06.2017, однако и после этого она не выполнила положения Закона об ОСАГО об организации независимой экспертизы, в связи с чем эту обязанность в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО вынуждена была выполнить потерпевшая ФИО4 (экспертное заключение №203/17 от 07.07.2017).

Страховая компания платежными поручениями №251273 и №251629 от 12.09.2017 (с нарушением установленного законом срока) произвела потерпевшей предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату в размере 223049,07 руб. и 3500 руб. расходов за независимую экспертизу с просрочкой.

Пунктом 85 постановления Пленума №58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума №58).

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату в полном объеме, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о выплате страхового возмещения с просрочкой на 78 дней (с 27.06.2017 по 12.09.2017), что свидетельствует о признании страховщиком ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В связи с изложенным выплату потерпевшему страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и финансовой санкции.

Доводы ответчика о том, что расчет периода просрочки истцом произведен неверно и в связи со злоупотреблением истцом права его требования не подлежат удовлетворению, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 85 постановления Пленума №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом по рассматриваемому делу учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных убытков (доплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что имущественные интересы потерпевшего восстановлены выплатой страхового возмещения и возмещением расходов за проведение независимой экспертизы. При этом истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка и ее размер для выгодоприобретателя, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признает доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 223049,07 руб. за период с 27.06.2017 по 12.09.2017 (78 дней просрочки).

В пояснениях на отзыв ответчика истец считает возможным снижение размера неустойки на 50% (173978 руб.: 2= 86 989 руб.).

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о добровольной уплате страхового возмещения и его ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также позицию истца о возможности снижения неустойки на 50%, считает предусмотренный законом размер неустойки в 1% чрезмерным и завышенным, а потому считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки на 50%, что составляет 86989 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела доказан факт наступления страхового случая, имевшее место в результате ДТП 29.05.2017, и возникших у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, их размеров, подлежащих выплате потерпевшему, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86989 руб. (с учетом снижения судом ее размера).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также заявлено требование о взыскании с ответчика 15600 руб. финансовой санкции согласно следующему расчету:

400 000 руб. * 78 дней *0,05% = 15000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 постановления №58 предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 постановления Пленума №58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пункта 86 постановления №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскание финансовой санкции соответствует закону.

Ссылка на злоупотребление истцом правом неосновательна и не соответствует обстоятельствам спора.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума №58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны потерпевшего (или истца как выгодоприобретателя) действий, препятствующих страховщику своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом расчет истца проверен, признается верным, а требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. финансовой санкции за период с 27.06.2017 по 12.09.2017 (78 дней) правомерными.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера финансовой санкции в случае удовлетворения исковых требований истца.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 ГГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Суд, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела и обстоятельства спора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера финансовой санкции на сумму 150000 руб.

Исходя из размера неисполнения страховщиком обязательств, возникших в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, имевшем место 29.05.2017, заявленное истцом как новым кредитором на основании договора цессии требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в указанном размере (0,05% или 200 руб. за 1 день) суд считает соразмерным.

При таких обстоятельствах требования истца, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, судом удовлетворяются всего на общую сумму 102589 руб., в т.ч. 86989 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 15600 руб. финансовой санкции.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №96 от 09.05.2018 уплачена госпошлина на сумму 2125 руб.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением искового заявления (при цене иска 189578 руб. с учетом уточнения исковых требований) судебные расходы истца по уплате госпошлины (независимо от снижения судом размера неустойки) относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Суд извещает, что код доступа к материалам дела в электронном виде содержится в копиях настоящего судебного акта, рассылаемого лицам, участвующим в деле (в нижнем левом углу).

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 86989 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшее место 29.05.2017, и 15600 руб. финансовой санкции, всего на общую сумму 102589 руб., а также 6687 руб.34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части (в связи со снижением судом размера неустойки) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 942 руб.66 коп. излишне уплаченной госпошлины по делу (платежное поручение № 210 от 27.06.2018). Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов