Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-3624/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3624/2020
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (адрес: Россия, 194214, Санкт-Петербург, проспект Удельный, 28, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: <***>);

о взыскании 161 019 руб. 25 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 161 019 руб. 25 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением 09.08.2019 водопроводной сети.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о назначении судебной строительной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2019 произошло повреждение участка водопроводной сети D = 50 mm по адресу: <...> П.С, д. 1/3).

Указанная водопроводная сеть находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается прилагаемой инвентарной карточкой объекта учета основных средств (инв. №В300590).

Согласно ордеру ГАТИ №У-3474 от 11.03.2019 ООО «Стройэнерго» в период с 11.03.2019 по 15.10.2019 производило земляные работы (электрокабель) на территории от <...> П.С., ул. Красного Курсанта, Офицерский пер., Ждановская наб., ФИО1 ул., Введенская ул., пер. Нестерова, пер. Талалихина, пр. Добролюбова, на основании Контракта на производство работ №1827830001927778100100102930014222000 от 2018 года, заказчиком работ по которому является СПб ГУП «Горэлектротранс».

Акт о повреждении водопроводной сети от 09.08.2019 подписан представителем ООО «Стройэнерго» без каких-либо замечаний и отметок.

Предписание об устранении повреждения водопроводной сети от 12.08.2019 также получено работником ООО «Стройэнерго».

Работы по восстановлению участка водопроводной сети и локализации вытекания выполнены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Убытки истца, согласно прилагаемому расчету, составили 161.019 руб. 25 коп.

Размер убытков, причиненных истцу повреждением сети по указанному адресу, подтверждается прилагаемыми документами: расчетом затрат, эскизом на ликвидацию течи, актом на промывку водопроводной сети от 14.08.2019, нарядами-заданиями от 10.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019; Прейскурантами на выполняемые работы и оказываемые услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» юридическим и физическим лицам.

Потери воды рассчитаны согласно п. 2.1.1 Приложения №5 Методических рекомендаций по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №640/пр от 17.10.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия исх-01560/200 от 25.09.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненньгх ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).


Ответчик в отзыве от 07.02.2020 указывает на то, что самостоятельное восстановление истцом поврежденного участка водопроводной сети увеличило затраты на восстановление сети и лишило ответчика возможности уменьшить расходы на восстановление сети, произведя ремонт своими силами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение в натуре - исправление поврежденной вещи.

Намерение ответчика восстановить поврежденный участок водопроводной сети своими силами указывает на признание ответчиком своей вины в повреждение участка водопроводной сети.

Вследствие повреждения ответчиком водопроводной сети было прекращеноводоснабжение абонентов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (жилой дом по ул.Ждановская, 3/1).

С момента повреждения сети — с 09.08.2019, по дату восстановления водоснабжения абонентов - 14.08.2019, ответчик не предпринял мер по восстановлению поврежденного участка водопроводной сети.

Ограничение ответчика по времени на восстановление сети и самостоятельное восстановление истцом повреждённого участка сети обусловлено обязанностью истца оказывать своим абонентам услуги по бесперебойному водоснабжению питьевой водой надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом №416-ФЗ от 07. 12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Адресом места повреждения сети является Ждановская наб., <...>) - то есть пересечение Малого пр. П.С. и Ждановской наб.

В акте обследования водопроводной сети №598 от 12.08.2019 зафиксированы оба адреса, в исковом заявлении также указано, что адресом места повреждения сети является Ждановская наб., <...>).

Таким образом, довод ответчика о том, что в наряде-задании №346763 от 14.08.2019 указан адрес, не относящийся к повреждению сети (Малый пр. П.С. д. 1/3) - несостоятелен, указный адрес является адресом места повреждения сети.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что к месту повреждения был доступ, и проведения земляных работ не требовалось.

Следовательно, не требовалось и получение Ордера ГАТИ для устранения повреждения сети.

Доказательства того, что земляные работы по восстановлению водопроводной сети производились ответчиком - документы, подтверждающие факт и объем указанных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 8 и п. 9 наряда-задания №346187 от 10.08.2019 истцом были выполнены работы по устройству временного водопровода для водоснабжения абонентов, отключению включению участка водопроводной сети при не определённом характере повреждения.

Акт о повреждении водопроводной сети составлен 12.08.2019.

Непосредственно ремонтные работы выполнялись в период: 12.08.2019 - 14.08.2019.

Таким образом, истцу не было известно точное место повреждения до 12.08.2019.

Ответчик, допустивший повреждение сети на месте производства работ по Ордеру ГАТИ №У-3437 от 11.03.2019, не сообщил истцу своевременно о факте повреждение сети, не указал место повреждения с целью скорейшего устранения повреждения сети.

Из вышеизложенного следует, что довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, несостоятелен.

Ответчик выразил в своем отзыве несогласие с расчетом затрат истца, но при этом, документально обоснованного контррасчета в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы. Представленные истцом доказательства у суда не вызывают сомнений, а назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» о назначении строительной экспертизы отказать, как необоснованного.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 161 019 руб. 25 коп. в возмещение убытков, а также 5 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.