Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-126522/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-126522/19-113-998

3 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ук «Балтфинанс» к АО «КСТГ»,

о взыскании 20 000 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 сентября 2019 г. № К-19/09/09-33;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000 000 рублей перечисленных по договору цессии от 27 октября 2011 г. (далее – Договор), заключённому между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении последствий истечения сроков исковой давности..

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям пункта 1.1 Договора ответчик уступил истцу в полном объёме право требования к ООО «Инстройгаз» (ИНН <***>) (далее – должник). Размер уступаемого права требования составил 278 141 167,45 рублей, возникшее из контракта от 12 января 2008 г. № 568-07/47/01.

Принадлежность ответчику уступаемого права требования подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу А40-71986/08-5-676.

Стоимость уступаемого права требования была определена сторонами договора в 170 000 000 рублей, которая подлежала уплате истцом в рассрочку по следующему графику (п. 2.2 Договора):

60 000 000 рублей в срок до 10 ноября 2011 г.;

110 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2011 г.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что право требование подлежало переходу к цессионарию в момент выполнения платежа в размере 60 000 000 рублей, что по условиям п. 2.4 Договора должно было повлечь передачу в трехдневный срок с даты выполнения в полном объеме первого платежа документов, необходимых для осуществления процессуального правопреемства по делу А40-71986/08-5-676.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора им было перечислено всего 20 000 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу условия пункта 2.3 Договора права и обязанности к истцу не перешли.

Как пояснили стороны, фактически Договор не исполнялся сторонами в связи с отсутствием полной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2019 г. по делу А56-92054/18 истец признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу положений ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Истцом 25 марта 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора с требованием возвратить предварительно уплаченные средства до 5 апреля 2019 г.

Согласно почтовому идентификатору (РПО 11704233017809) указанное уведомление получено ответчиком 1 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное гражданским законодательством, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 1 апреля 2019 г.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика, что истец не имел права на отказ от Договора судом рассмотрен. В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса отказ от договора – односторонняя сделка. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве и 450.1 Гражданского кодекса истцу предоставлено право на односторонний отказ, которое им было реализовано. Оснований для признания недействительным указанного отказа суд не усматривает. По правилам §2 главы 9 Гражданского кодекса спорный отказ не оспаривался ответчиком.

При рассмотрении заявления истца о пропуске срока исковой давности суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам истца, о возврате предварительно перечисленных денежных средств им было заявлено 25 марта 2019 г. До этого момента спорный Договор продолжал действовать, что и было подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела. Факт просрочки истца в уплате денежных средств по Договору не влечёт прекращение его действия. Сам спорный Договор не содержит условий о сроке действия.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав в результате внедоговорного удержания средств 25 марта 2019 г. Таким образом, срок исковой давности не истёк.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтфинанс» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев