Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А07-847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-847/2020
г. Уфа
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290 000 руб.при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОКОМ» о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что истец и ответчик в ходе телефонных переговоров и переписки согласовали все существенные условия, выяснили намерения сторон и обозначили пути реализации достигнутой договоренности.

В результате этого 11.04.2019 был заключен договор поставки нержавеющей трубы в ассортименте Ду25-108 Ст12Х18Н10Т количеством 1389 тонн по цене 319 470 руб., включая НДС.

Стороны договорились о предоплате в 290 000 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен после поставки товара.

Ответчик выставил истцу счет № 00000028 от 11.04.2019.

11.04.2019 истец по платежному поручению № 237 произвел перечисление денежных средств в сумме 290 000 руб.

Истец считает, что у него возникла обязанность по исполнению договора, то есть обязанность отгрузить товар истцу, чего ответчик не выполнил до настоящего времени.

Поскольку договором между истцом и ответчиком было предусмотрена немедленная поставка товара после оплаты, но в письменной форме это не было оформлено, то истец считает, что к возникшим правоотношениям возможно применить положения ст. 508 ГК РФ.

Истцом было направлено уведомление (заявление) одновременно с претензией на возврат денежных средств. Согласно уведомлению о вручении, ценное письмо с описью вложения было получено ответчиком 13.09.2019. Соответственно, договор поставки считается расторгнутым 13.09.2018.

Одновременно с заявлением о расторжении договора ответчик получил претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 290 000руб., однако, до настоящего времени ответчик не возвратил указанную сумму, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены счет № 00000028 от 11.04.2019 и платежное поручение № 237 от 11.04.2019.

Из представленного платежного поручения № 237 от 11.04.2019 следует, что в качестве назначения платежа указано: «по счету № 28 от 11.04.2019, за трубу н/ж».

В счете № 00000028 от 11.04.2019 обществом «БИОКОМ» в разделе «товар/услуги» указано: труба в ассортименте Ду25-108 Ст12Х18Н10Т», назначение платежа: оплата по счету № 00000028 от 11.04.2019 за материал».

Сам факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Наличие обязательственных отношений по поставке не опровергнуто; непредставление таких доказательств ответчиком не может быть расценено как их отсутствие.

Из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на выставленный счет следует, что оплата производилась за поставку. Оснований полагать, что оплата производилась в качестве аванса, предоплаты, не имеется, из платежного поручения данное обстоятельство не усматривается. Иного истцом не доказано.

Ответчиком со своей стороны также не доказана поставка товара на сумму спорного платежа. Однако, поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия непредставления первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец сам не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность и не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, коммерческой организацией, ведущей самостоятельно свой бухгалтерский учет, ООО «Металлэнерго», производя оплату за трубу н/ж в назначении платежа в платежном поручении не указало, что оплата является авансовым платежом. В связи с изложенным, ввиду непредставления иных доказательств расценивать произведенную оплату денежных средств как платеж за непоставленный товар правовых оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплаченный товар фактически не был поставлен, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне последнего неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 989 от 21.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов