Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-30044/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30044/2018
17 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ»

(Томская обл., г. Томск; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 527 376 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 89 877 руб. 18 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.06.2018 № 195/ПМ, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ», о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2016 № 199-ПЛМ в сумме 1 527 376 руб. 40 коп., неустойки в сумме 161 663 руб. 87 коп., начисленной за период с 16.07.2018 по 07.11.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований – л.д. 52).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв на иск в суд не представил, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 199-ПЛМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно положениям п. 2.3 договора поставки расчеты за передаваемый по настоящему договору товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации к договору.

В Спецификации № 43 от 22.05.2018, являющейся приложением к договору поставки № 199 ПЛМ от 09.12.2016, предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в ассортименте и по ценам: Пластикат Kompanit ППО 20-35 в объеме 10.4 тн по цене 63 000 руб./тн; Пластикат И40-13А р.8/2 в объеме 4.8 тн по цене 81 000 руб./ тн; Пластикат О-40 р.ОМ-40 (белый) в объёме 0.8 тн по цене 74 500 руб./тн.

В Спецификации № 44 от 30.05.2018, являющейся приложением к договору поставки № 199 ПЛМ от 09.12.2016, предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в ассортименте и по ценам: Пластикат И40-13А р.8/2 в объеме 7.2 тн по цене 81 000 руб./ тн; Пластикат Kompanit ППО 20-35 в объеме 12.8 тн по цене 63 000 руб./тн.

В Спецификации № 45 от 07.06.2018, являющейся приложением к договору поставки № 199 ПЛМ от 09.12.2016, предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в ассортименте и по ценам: Пластикат Kompanit О-40 (белый) в объёме 4 тн по цене 67 000 руб./тн; Пластикат Kompanit ППО 20-35 в объеме 4 тн по цене 63 000 руб./тн; Пластикат И40-13А р.8/2 в объеме 1.8 тн по цене 81 000 руб./ тн.

В указанных спецификациях сторонами согласовано, что оплата происходит в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушение срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам в период с 31.05.2018 по 20.06.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 725 340 руб. 00 коп. (л.д. 26-30).

Обязательство по оплате полученного товара исполнено покупателем частично в размере 198 963 руб. 60 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 527 376 руб. 60 коп., направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в указанном выше размере оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчику товара на сумму 1 527 376 руб. 40 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается товарными накладными (л.д. 26-30), актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний, содержат печать ответчика (л.д. 31).

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 15.11.2018 предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на исковое заявление.

Определения суда направлены ответчику по адресу: город Томск, <...> указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 5, 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 527 376 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 161 663 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 07.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 52).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 5.3 договора, требованиям ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком о применения ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161 663 руб. 87 коп., начисленной за период с 16.07.2018 по 07.11.2018.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (Томская обл., г. Томск; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 527 376 руб. 40 коп. задолженности, 161 663 руб. 87 коп. пени, 29 173 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (Томская обл., г. Томск; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 717 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова