Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А26-12669/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12669/2019
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства обороны: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9249/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу № А26-12669/2019, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) о взыскании 334 880 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленной в июне 2018 года тепловой энергии. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму иска с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Министерство).

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2020, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Министерство ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком в спорный период (июнь 2018 года), поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства. Податель жалобы указывает на то, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности.

В отзыве Учреждение поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В своем отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению с 13.06.2018 на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: <...> (здание учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом; кадастровый номер 10:01:0140164:488), д.11А (пропускной пункт № 1; кадастровый номер 10:01:0140164:483), д.11Л (столовая на 900 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:485), д.11М (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:486), д.11Н (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:484), д.11И (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:487) и д.11Ж (крытый спортивный корпус; кадастровый номер 10:01:0140164:490). Указанные объекты капитального строительства являются собственностью Российской Федерации, подключены к системе теплоснабжения, о чем свидетельствуют договор от 13.12.2016 № П-54 и акты от 29.08.2017, 30.08.2017, 15.09.2017, 03.10.2017.

Компания, являясь на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786. единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, направила Учреждению государственный контракт № Т-291 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, технологические нужды). Указанный контракт Учреждение не подписало.

Компания, ссылаясь на то, что в период с 22 по 30 июня 2018 года (9 дней) поставило для нужд указанных зданий тепловую энергию, однако Учреждение не оплатило ее стоимость, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В период с 22 по 30 июня 2018 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, д.11А, д.11Л, д.11М, д.11Н, д.11И и д.11Ж, являются собственностью Российской Федерации.

Учреждение с 13.06.2018 обязано нести бремя содержания спорных объектов недвижимого имущества.

Доказательства выбытия из собственности ответчика тепловых сетей в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» является надлежащим ответчиком, поскольку доказательства поставки тепловой энергии в здания, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, указанной организацией не имеется, и приказ Министра обороны от 02.03.2017 № 15, который не устанавливает прав и обязанностей истца, не относится к рассматриваемым правоотношениям. Истец утверждает, что договор поставки тепла в спорные здания между Компанией и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» не заключался. Сведения о том, что указанное учреждение является правообладателем спорных зданий, отсутствуют, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные здания переданы в оперативное управление Учреждению с 13.06.2018, на которого в силу статей 210, 296 ГК РФ возлагается обязанность по их содержанию.

Объем и стоимость поставленного ресурса отражены в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, а также расчете, не опровергнутом ответчиками.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в настоящее время статьями 123.21, 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В силу пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не представляются.

В качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур является достаточным подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов в заявленный период ответчиками не оспаривается. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от оказания услуг в этот период, либо прекращения действия названного договора, материалы дела не содержат.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от исполнения данной обязанности, требования о взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от оказания услуг в этот период, либо прекращения действия правоотношений по поставке ресурса, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, на Учреждении лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал требование Предприятия обоснованным в части взыскания задолженности.

Довод Учреждения о том, что судебные акты по делу № А40-297426/18 имели для настоящего спора преюдициальное значение, не нашел документального подтверждения.

В рамках дела № А40-297426/18 рассмотрено требование Компании к Министреству о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объектах училища, за период с мая 2018 года по 7 июня 2018 года, а в настоящем деле взыскивается долг Учреждения за период с 22 по 30 июня 2018 года, что исключает двойное взыскание задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал требование Компании обоснованным в части взыскания задолженности.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу № А26-12669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова