Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А26-12669/2019

337/2020-9695(5)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-12669/2019
г. Петрозаводск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2020 года материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 334 880,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2019 (т.2, л.д.26);

представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 05.02.2020 № 17 (т.2, л.д.28),

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, <...>, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ПАО «ТГК- 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 16.12.2019 № 966-03/112 (т.1, л.д.9-11), уточненным ходатайством от 10.01.2020 № 4-03/112 (т.1, л.д.148), к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, училище) о взыскании 334 880,58 руб. задолженности по оплате потребленной в июне 2018 года тепловой энергии. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации, адрес:

119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – ответчик, Минобороны России).

Исковое требование обосновано статьями 113, 210, 214, 296, 309, 310, 330, 438 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), пунктами 5, 31, 114, 115 и 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учета тепловой энергии), пунктами 65 и 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии), пунктом 21.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

17 февраля 2020 года в суд от училища через Интернет-форму поступил отзыв на исковое заявление от 14.02.2020 № 119, в котором ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив следующее: училище создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1059-р и отнесено к ведению Минобороны России; вновь возведенные строительством объекты по адресу: <...>, образующие инфраструктуру училища (военный городок № 6), переданы училищу в оперативное управление на основании приказов руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России, поскольку наличие указанных объектов является лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности; право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за училищем с 15 июня 2018 года и со 2 сентября 2019 года; приказом руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России от 05.10.2018 № 2548 право оперативного управления училища на сеть теплоснабжения прекращено и передано Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). Училище просило отказать в иске в связи с наличием вступившего в законную силу 2 сентября 2019 года решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым с Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную на объекты училища в период с мая по июнь 2018 года.

Минобороны России, извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.23), явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя Минобороны России в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от училища документы.

Установив, что в своем отзыве училище сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-297426/18, суд приобщил к материалам дела исковое заявление ПАО «ТГК-1» к Минобороны России и судебные акты по указанному делу.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 15 января 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 17 февраля 2020 года.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Минобороны России.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5 определения от 15 января 2020 года Минобороны России было обязано в срок до 13 февраля 2020 года представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Поскольку Минобороны России отзыв на иск не представило, то дело рассмотрено по имевшимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-297426/18 с Минобороны России в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за май и июнь 2018 года в отношении 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 11И и д. 11Ж, в период нахождения указанных объектов в собственности Минобороны России (с 2017 года по 13 июня 2018 года); с 13 июня 2018 года перечисленные объекты переданы в оперативное управление училищу, в связи с чем, истцом в настоящем деле довзыскивается задолженность по услугам теплоснабжения за 9 дней июня 2018 года (с 22 по 30 июня 2018 года).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований ПАО «ТГК-1» по основаниям, изложенным в отзыве не иск; помимо доводов отзыва, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в обоснование чего представила копию акта приема-передачи от 15.10.2018, в соответствии с которым сети теплоснабжения, расположенные по адресу: 185026, <...>, кадастровый номер 10:01:0140164:492, переданы училищем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления. Акт приема-передачи от 15.10.2018 приобщен судом к материалам дела. Возражений относительно методики расчета объема поставленной тепловой энергии и суммы задолженности представитель ответчика не заявила.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий государственного (муниципального) контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019, доверенности от 17.12.2019 и письма Минобороны России от 08.11.2019 № 370/2/2/10249.

Представитель истца указала, что в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 в случае непогашения задолженности за потребление тепловой энергии училищем до 26 декабря 2019 года, данный контракт считается не заключенным и не влекущим правовых последствий; сведения о погашении задолженности отсутствуют; кроме того, указанный контракт не распространяется на спорный период.

Изучив представленные документы, суд отказал в приобщении представленных представителем училища документов, поскольку они не относились к спорному периоду.

На стадии прений представитель училища ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика – училища на надлежащего – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России либо о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Представитель ПАО «ТГК-1» не дала согласие на замену ответчика с училища на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и возражала относительно привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку документально не подтверждена передача имущества училища в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в спорном периоде.

Суд рассмотрел ходатайства представителя ответчика.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика – училища на надлежащего – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку выбор ответчика является правом истца.

Поскольку по иску взыскивалась задолженность за июнь 2018 года, а сеть теплоснабжения была передана ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 15 октября 2018 года, и ответчиком не представлено иных доказательств нахождения объектов училища в оперативном управлении указанного лица, то суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Заслушав представителей истца и училища, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В июне 2018 года истец оказывал услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11 (здание учебно-административного корпуса со встроенным медпунктом; кадастровый номер 10:01:0140164:488), д. 11А (пропускной пункт № 1; кадастровый номер 10:01:0140164:483), д. 11Л (столовая на 900 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:485), д. 11М (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:486), д. 11Н (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:484), д. 11И (спальный корпус на 120 мест со встроенными помещениями; кадастровый номер 10:01:0140164:487) и д. 11Ж (крытый спортивный корпус; кадастровый номер 10:01:0140164:490).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 11И и д. 11Ж, являются собственностью Российской Федерации (т.1, л.д.51-100). С 13 июня 2018 года указанные объекты переданы в оперативное управление училищу (т.1, л.д.101-102). Объекты подключены к системе теплоснабжения на условиях подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения по договору от 13.12.2016 № П-54 (т.1, л.д.114-120) на основании актов от 29.08.2017, 30.08.2017, 15.09.2017, 03.10.2017 (т.1, л.д.105-109).

В целях урегулирования гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты недвижимого имущества 8 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по теплоснабжению № Т-291 (т.1, л.д.19-41), который подписан не был.

Вместе с тем, истец с 22 по 30 июня 2018 года (9 дней) отпускал ответчику тепловую энергию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Актом оказанных услуг за спорный период подтверждены объемы переданной училищу тепловой энергии и объемы тепловой энергии на потери (т.1, л.д.42), определенные на основании расчетов фактического расхода тепловой энергии (т.1, л.д.47-50).

Расчеты фактического расхода тепловой энергии произведены истцом в соответствии с пунктами 114, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии и пунктами 65, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии по расчетным нагрузкам и фактическому количеству часов работы систем потребления абонента за 9 дней июня 2018 года. Такой расчет произведен в связи с непринятием показаний прибора коммерческого учета тепловой энергии за период с 22 июня по 24 июля 2018 года по акту от 24.07.2018 (т.1, л.д.103), в котором выявлено несоответствие количества тепловой энергии количеству теплоносителя, поскольку объем возвращенной тепловой энергии превысил объем поступившей тепловой энергии, что свидетельствовало о некорректной работе прибора учета.

Расчет объема потерь произведен в соответствии с пунктом 21.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 231 (т.1, л.д.146-147).

Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлен соответствующий счет-фактура (т.1, л.д.43). Акт оказанных услуг и счет-фактура направлялись ответчику почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу (т.1, л.д.44-46).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной за 9 календарных дней июня 2018 года тепловой энергии, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.121-132), ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании вышеизложенного, училище с 13 июня 2018 года обязано нести бремя содержания объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 11И и д. 11Ж.

Суд отклонил довод училища том, что оно не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию прекращения его права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты иных лиц.

Доказательства заключения договора на иное лицо, в частности на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, распространившего свое действие на спорный период, а также получения данным лицом финансирования для оплаты поставленной на спорные объекты тепловой энергии, в материалы дела представлены не были. Не были представлены и доказательства того, что в отношении спорных объектов услуги теплоснабжения оказывала иная организация.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные

суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и училищем в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку ПАО «ТГК-1» отпускало ресурс – тепловую энергию, а училище потребляло ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения следует, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; если иное не установлено договором теплоснабжения, то оплата потребителями за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что училище не исполнило свою обязанность по внесению платежей за тепловую энергию, потребленную в период с 22 по 30 июня 2018 года. Сведения об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом

в спорный период, иными лицами – Минобороны России или ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – в деле также отсутствуют.

Приняв во внимание положения подпункта «б» пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно определен объем потребленной тепловой энергии расчетным путем.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его правильным.

Довод училища о том, что судебные акты по делу № А40-297426/18 имели для настоящего спора преюдициальное значение, не нашел документального подтверждения.

Суд установил, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность за период с 22 по 30 июня 2018 года ранее не взыскивалась, на основании следующего.

Из текста искового заявления по делу № А40-297426/18 усматривался расчет потребления тепловой энергии за июнь 2018 года в объеме 56,500 Гкал на основе акта снятия показаний на 21 июня 2018 года, то есть по состоянию на 21 июня 2018 года (т.2, л.д.13), а также с учетом останова поставки тепловой энергии 7 июня 2018 года (т.2, л.д.12). Из просительной части иска следовало, что взыскание производилось за период с мая 2018 года по 7 июня 2018 года (т.2, л.д.13об.). Этот расчет и требование, сформулированное в просительной части иска, были положены в основу принятых судебных актов по делу № А40-297426/18 (т.2, л.д.15-18).

Соответственно, в рамках дела № А40-297426/18 было рассмотрено требование ПАО «ТГК-1» к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объектах училища, за период с мая 2018 года по 7 июня 2018 года, а в настоящем деле взыскивается задолженность училища за период с 22 по 30 июня 2018 года, что исключает двойное взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «ТГК-1» к училищу о взыскании 334 880,58 руб. задолженности за потребленную в период с 22 по 30 июня 2018 года тепловую энергию подлежал удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 698 руб. суд отнес на училище.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пунктов 1 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного

распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны

России; министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении училища (т.1, л.д.140) и Уставом училища (размещен в сети Интернет по адресу: https://petrpku.mil.ru/upload/site134/document_file/D16Dj5Oejw.pdf) подтверждено, что учредителем и собственником имущества училища является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника – осуществляет Минобороны России. Следовательно, Минобороны России выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при недостаточности или отсутствии у училища лимитов бюджетных обязательств на исполнение настоящего решения взыскание необходимо производить в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334 880,58 руб. задолженности за потребленную в период с 22 по 30 июня 2018 года тепловую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 9 698 руб.; всего – 344 578,58 руб.

2. При недостаточности или отсутствии у Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» лимитов бюджетных обязательств произвести взыскание указанных в пункте 1 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья А.С. Свидская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 11:04:46

Кому выдана Свидская Анита Сергеевна