Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-127648/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127648/2018
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 138/1 ЛИТ. Б, ОГРН: 1089847327415);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА-ЛТД" (адрес: Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 3/119, ОГРН: 1027802717667);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее АО «ЦКБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-ЛТД» (далее ООО «Триада-ЛТД», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.06.2017 № 37/7640-Д в сумме 1226988 руб. 02 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.06.2017 № 37/7640-Д, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) строительно-монтажные работы но устройству фундаментов и по подведению инженерных коммуникаций на объекте: цех 355, расположенный по адресу: <...>, лит. Л, пом.14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, инвентарный номер: ТРОМ1011151201010, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с требованиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно которому начальный срок выполнения работ - 15.06.2017 (п. 2.1.1); конечный срок выполнения работ считается в течение 60 (шестьдесят) календарных дней от даты подписания договора, т.е. 14.08.2017 (пункт 2.1.2).

Календарным планом (Приложение №2 к Договору) была предусмотрена дата конечного срока выполнения всех этапов работ - 60 (шестьдесят) календарных дней от даты подписания договора. Однако Ответчик в срок работы не выполнил.

Ответчик фактически выполнил работы только 16.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2). Таким образом, просрочка выполнения работ составила 63 (шестьдесят три) календарных дня.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение срока выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2 Договора сторона, право которой, по ее мнению, нарушено, направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом, с приложением подтверждающих требование документов. Претензия подлежит рассмотрению в течение 15 дней с момента ее получения.

Поскольку Ответчик нарушил срок выполнения Работ, Истец направил Ответчику претензию от 01.06.2018 № 21/2018-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки в течение 15 дней с момента получения претензии. Однако в добровольном порядке требования Истца, изложенные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств Ответчик суду не представил.

Доказательств вины Истца в просрочке исполнения обязательств Ответчиком не представлено, основания для снижения заявленного Истцом размера неустойки отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает требования Истца полностью обоснованными по праву и по размеру.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, признан верным.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения Работ по договору подряда от 15.06.2017 № 37/7640-Д за период с 15.08.2017 по 16.10.2017 в размере 1226988 руб. 02 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада-ЛТД» в пользу акционерного общества «ЦКБМ» 1226988 руб. 02 коп. пени и 25270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.