Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А46-600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-600/2021
16 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712) к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании 1 200 524 руб. 32 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселева Никита Борисовича (ИНН 666101387078), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555), -

представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – ООО УК «ГЭМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании 1 200 524 руб. 32 коп., из которых: 1 139 387 руб. 17 коп. выплаты из компенсационного фонда и 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.01.2021.

Определением от 27.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2021.

19.02.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 (далее – ФИО2) поступил отзыв на исковое заявление.

25.02.2021 в суд через «Мой арбитр» от Ассоциации поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2021.

03.03.2021 в суд от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, дублирующий представленный ранее в электронном виде.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 11.05.2021.

13.04.2021 в материалы дела от ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество «Помощь», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС», далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна», третье лицо) в связи с чем рассмотрение дела назначено на 16.06.2021.

09.06.2021 ФИО2 в суд представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, поддерживающие возражения истца.

Протокольным определением от 16.06.2021 в связи с поступлением дополнительных доказательств в материалы дела судебное разбирательство отложено на 12.08.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 12.08.2021, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 по делу № А60-10471/2014 ООО УК «ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ГЭМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсным управляющим ООО УК «ГЭМ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 утверждена ФИО4 (далее - ФИО4)

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ФИО2 было допущено неправомерное бездействие, которое привело к причинению ущерба Обществу, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, в связи с чем конкурсный кредитор - ООО «Инсайд-Консалтинг» - обратился 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 149 468 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, заявление ООО «Инсайд-Консалтинг» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО УК «ГЭМ» взыскано 1 149 468 руб. убытков.

15.08.2019 в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, на которое 26.08.2019 поступил ответ от 19.08.2019 о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует возможность выплатить ООО УК «ГЭМ» убытки.

Между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Помощь» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № П140670-29-16 от 11.01.2016 (далее - Договор).

Срок действия Договора с 11.01.2016 по 10.01.2017, срок действия ретроактивной даты по Договору с 22.11.2015 по 10.01.2016, обе даты включительно.

Таким образом, на период причинения убытков ФИО2 22.12.2015-24.12.2015 распространяет свое ретроактивное действие Договор.

ФИО4 в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» направлено заявление о выплате страхового возмещения по Договору, на которое поступил ответ от 26.05.2020 № 879 с отказом выплаты страхового возмещения.

На основании судебных актов по делу № А60-10471/2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 126134/19/66007-ИП от 06.12.2019 в отношении ФИО2, с которого в пользу ООО УК «ГЭМ» были взысканы денежные средства в размере 10 080 руб. 83 коп.

По состоянию на 18.01.2021 сумма непогашенного страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014 составила 1 139 387 руб. 17 коп.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 как на момент совершения действий, признанных неправомерными, явившимися основанием для взыскания с него убытков, так и в настоящее время является членом Ассоциации, постольку истцом 28.10.2019 в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации, оставленное без ответа и исполнения.

По мнению ООО УК «ГЭМ», в связи с тем, что истец перед обращением с требованием о выплате из компенсационного фонда надлежащим образом выполнил все действия, направленные на взыскание убытков с арбитражного управляющего и третьего лица, у Ассоциации отсутствуют основания для отказа в компенсационной выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на следующее.

Ассоциация включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, целью деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, ее деятельность осуществляется в соответствии с Уставом Ассоциации.

Правовое регулирование вопроса ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по обязательствам своего члена федеральным законодателем установлено Федеральным законом Российской Федерации № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» (далее - закон о СРО), Федеральным законом Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 13 Закона о СРО предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Более детально порядок формирования и осуществления компенсационных выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих регламентирован статьей 25.1 Закона о банкротстве.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена (пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В период причинения убытков ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Северная казна», страховая сумма по договорам составляла 3 000 000 руб.

01.11.2019 в адрес Ассоциации поступило требование истца о компенсационной выплате из компенсационного фонда в счет убытков, причиненных ФИО2

Ассоциацией на данное требование направлен ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО УК «ГЭМ» не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2

В определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664, от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 указано следующее.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе.

Указание истцом на признание страховых организаций, в которых была застрахована ответственность ФИО2, несостоятельными (банкротами) не лишает истца права на получение страхового возмещения.

До настоящего момента страховые организации не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем не утрачена возможность предъявления истцом требования о включении в реестр кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а, как следствие, сохраняется потенциальная возможность получения истцом страхового возмещения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 10 080 руб. 83 коп. в счет взыскания по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014 убытков, при этом доказательства страховой выплаты Обществу по Договору ООО «Страховое общество «Помощь» за причиненные арбитражным управляющим ФИО2 убытки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложено решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Поскольку страховая компания не погасила требования ООО УК «ГЭМ», постольку сумма непогашенных убытков составляет 1 139 387 руб. 17 коп.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий выплату добровольно не произвел, в принудительном порядке была погашена задолженность на сумму 10 080 руб. 83 коп.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием об оплате компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, осуществлены все необходимые действия по взысканию убытков непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также со страховой компании, следовательно, у Ассоциации отсутствовали законные основания для отказа в выплате Обществу компенсационной выплаты.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств отказ ответчика в выплате компенсационной выплаты является неправомерным.

Доводы Ассоциации о том, что ООО «Страховая компания «Помощь» не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем у ООО УК «ГЭМ» отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты из компенсационного фонда ответчика, судом отклоняются, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответчиком в нарушение требований Закона о банкротстве не произведена компенсационная выплата в погашение убытков в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014, постольку третье лицо фактически лишено возможности утверждения в процедурах банкротства в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющих, вследствие чего нарушается его право на осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Ассоциации 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, встречный ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Представленный ООО УК «ГЭМ» расчет является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, соответственно, исковое требование о взыскании с Ассоциации процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, с учетом результатов рассмотрения иска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 005 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712) 1 200 524 руб. 32 коп., из которых: 1 139 387 руб. 17 коп. убытков и 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 005 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова